裁判字號：臺灣嘉義地方法院112年訴字第221號刑事判決
裁判日期：民國112年07月27日
裁判案由：加重詐欺等
臺灣嘉義地方法院刑事判決112年度訴字第221號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳語緁
(另案在監)上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第97、98、99、103號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文吳語緁犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。沒收部分，併執行之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一(四)第5行之「A屋」(按：即起訴書第3頁〈四〉第5行、本判決附件〈四〉第6行)更正為「戊屋」；證據部分增列「被告吳語緁於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、被告行為後，刑法第339條之4固經總統於民國112年5月31日以華總一義字第11200045431號令修正公布施行，同年6月2日生效，然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。是核被告就犯罪事實一(一)、
(三)所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪；就犯罪事實一(二)、(四)為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。就犯罪事實一(四)部分，被告與另案被告陳○○(業經本院以111年度嘉簡字第1114號判決判處拘役50日確定)間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告利用不知情之卓○○(業經檢察官處分不起訴確定)、卿○○犯如犯罪事實一(四)所示之罪，為間接正犯。
被告所犯上開4罪，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告曾有多次詐欺取財之紀錄；詐騙之人數及金額；犯後雖坦承犯行，但迄今未自行賠償各告訴人之損失；於審理時自陳專科肄業、已婚、無子女、另案入監受刑前從事看護臨時工；告訴人廖○○於審理時對本案表示無意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表編號1、4所處之刑，均諭知如易科罰金之折算標準。因被告除本案犯行外，另有詐欺、加重詐欺等案件，故宜待被告所犯餘罪全部確定後，再由檢察官聲請法院就其分別確定之各犯行所處之刑，整體衡量被告所犯各罪時間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定，較能罰當其責，爰不予定應執行刑，附此說明。被告就犯罪事實一(一)至(三)部分，分別詐得新臺幣(下同)5000元、97500元、78000元，各該犯罪所得未據扣案，且迄今既均未償還或實際合法發還受騙之告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該罪項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。上開多數沒收之宣告，應併執行之。至於被告與另案被告陳○○就犯罪事實一(四)所騙得之117000元，已由另案被告陳○○全額賠償告訴人廖○○等情，業經告訴人廖○○於審理時陳述明確，則因告訴人廖○○之民法上求償權已獲得滿足，即生「利得沒收封鎖」效果，本院不應再對被告宣告沒收利得，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官詹喬偉偵查起訴；檢察官林津鋒到庭執行職務。
中華民國112年7月27日
刑事第九庭法官康敏郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國112年7月27日
書記官張子涵附錄本案論罪科刑法條：
壹、刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
貳、刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號犯罪事實主文1犯罪事實一(一)【告訴人陳○○】吳語緁犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。2犯罪事實一(二)【告訴人李○○】吳語緁犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。3犯罪事實一(三)【告訴人周○○】吳語緁犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。4犯罪事實一(四)【告訴人廖○○】吳語緁共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：
一、犯罪事實：吳語緁（原名： 吳淑婷 ）因在外積欠龐大債務無力償還，明知其並無出租房屋之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，以假房東詐欺之方式，先向不知情屋主承租房屋後，再轉租予房客，並同時向房客收取多月份之租金、押金，即消失無蹤避不見面，而分別為下列之詐欺犯行:
(一)由吳語緁於民國109年4月間，先向張○○以租金每月新臺幣（下同）8,000元，承租嘉義市○區○○街000號2樓至4樓間套房(下稱甲屋)，以租金每月1萬2,000元承租嘉義市○區○○路000號2樓套房(下稱乙屋)，吳語緁並先支付張○○2萬元房租，以取得上開甲、乙屋之鑰匙。嗣有陳○○上網刊登有租屋需求，吳語緁即透過臉書通訊軟體與陳○○聯絡，雙方並於109年6月18日19時許相約於上開甲屋處碰面看房商議，約定租期自109年8月15日至110年8月14日，租金每月2,500元，押金5000元，每次需繳納3個月租金，吳語緁即以每月2,500元之價格，將甲屋出租予陳○○，並於當日先向陳○○收取4,000元押金，於109年6月23日18時30分，在嘉義市中山路嘉義公園大門口，向陳○○收取1,000元押金後，吳語緁即消失無蹤，避不見面，陳○○始知受騙。
(二)由吳語緁於109年7月間，先向葉○○以租金每月1萬6,800元，承租嘉義市○區○○路00號8樓之2(下稱丙屋)，吳語緁並先支付葉○○1萬2,000元訂金，以取得上開丙屋之鑰匙。吳語緁即於109年8月5日前某日，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「鄭○○」之名義，使用其不詳電話門號手機，連接網際網路，於臉書「嘉義買屋、租屋及交流分享區」，刊登欲出租房屋之訊息。嗣有李○○上網閱覽上開訊息後，遂與吳語緁聯絡，並約妥見面。吳語緁於同年8月5日某許，在丙屋內，佯裝為屋主，與李○○簽立房屋租賃契約書，雙方約定租期自109年10月1日至110年9月30日，租金每月7500元，押金15000元，每次需繳納1年期租金(以11個月計)，李○○即於109年8月7日4時1分、9分許，分別轉帳4萬7,500元、3萬5,000元至吳語緁所指定之卓○○所申請中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶內，另於109年8月10日在上開丙屋處，交付1萬5,000元現金予吳語緁。嗣因吳語緁避不見面，李○○發覺有異，始知受騙。
(三)由吳語緁於109年8月14日前某日，先向程○○(原名郭○○)以租金每月8千元，承租嘉義市○區○○街000○0號0樓0房屋(下稱丁屋)因而以取得上開丁屋之鑰匙。吳語緁即基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「鄭○○」之名義，使用其不詳電話門號手機，連接網際網路，於臉書嘉義租屋、出租專屬社團，刊登欲出租房屋之訊息。嗣有周○○上網閱覽上開訊息後，遂與吳語緁聯絡，並約妥見面。吳語緁於同年8月17日15時30分許，在上開房屋內，佯裝為屋主，與周○○簽立房屋租賃契約書，雙方約定租期自109年9月10日至110年9月10日，租金每月6,000元，押金1萬2,000元，每次需繳納1年期租金(以11個月計)，周○○即於當日將現金7萬3,000元交予吳語緁，另匯款5,000元至吳語緁所指定之郭○○(已另為不起訴處分)所申請嘉義市第三信用合作社民生分社帳號000-00000000000000號帳戶內。嗣因程○○遲未收到丁屋租金，前往丁屋現場查看，周○○始知受騙。
(四)吳語緁、陳○○（已另判決確定）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由吳語緁委託不知情的 卓意 翔（已另為不起訴之處分）於110年4月2日先向吳○○承租嘉義市○○路000號（下稱戊屋），吳語緁因而取得戊屋的使用權，吳語緁再於同年6月間，委任不知情的卿○○仲介Ａ屋的承租人，卿○○於110年6月17日，找到廖○○有意承租戊屋，陳○○、吳語緁、卿○○、廖○○等4人，即於110年6月19日，在戊屋相聚並討論租賃事宜，陳○○佯裝為戊屋的所有權人，詐稱要出租戊屋等語，使廖○○陷於錯誤，而簽定最新版住宅租賃契約書，雙方約定租期自110年7月20日起至111年7月20日止，租金每月9,000元，押金9,000元，並於同日下午2時許，由廖○○先預付現金3萬元房租給陳○○，廖○○又於110年6月23日中午12時許，在戊屋，預付現金8萬7,000元房租給陳○○。陳○○、吳語緁等2人則將上開贓款朋分花用殆盡。嗣廖○○發覺受騙，報警循線查獲。
二、證據：上開犯罪事實，業據被告吳語緁於本署偵查時坦白承認，核與告訴人陳○○、李○○、周○○、廖○○之指訴，證人張○○、葉○○、同案被告郭○○、陳○○之證述相符，並有①甲屋房屋租賃契約書1份、平面示意圖及現場照片4張、被告與告訴人陳○○之LINE簡訊對話1份；②丙屋房屋租賃契約書2份、平面示意圖及現場照片10張、被告與告訴人李○○之LINE簡訊對話1份、告訴人李○○轉帳擷圖2張；③丁屋房屋租賃契約書2份、被告與告訴人周○○之LINE簡訊對話1份、丁屋之建物及土地所有權狀、嘉義市第三信用合作社民生分社帳號000-00000000000000號帳戶申請人基本資料及交易明細表；④戊屋房屋租賃契約書2份；⑤內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理各類案件紀錄表等可資佐證。