臺灣基隆地方法院101年度基簡字第793號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院101年基簡字第793號民事判決

裁判日期：民國101年11月16日

裁判案由：給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
101年度基簡字第793號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 訴訟代理人 范綱良 被告 倪振雄 上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國101年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣拾壹萬叁仟陸佰柒拾玖元，及自民國一百年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依到場之原告訴訟代理人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告向訴外人美商美國運通銀行股份有限公司臺北分公司（下稱美國運通銀行）申請信用貸款（貸款帳號：0000-0000-0000-0000），約定由美國運通銀行提供一定金額供被告使用，被告則應就其所使用之信用貸款計付利息，並應於次月繳款截止日前向原告償還借款。惟被告自民國97年9月起即未依約繳款，迄今尚積欠新臺幣（下同）113,679元及自100年6月28日起至清償日止按週年利率18％計算之利息，迭經催討仍未償還。而訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）則於97年8月1日概括承受美國運通銀行所有資產、負債及營業，又渣打銀行於100年6月27日將本件債權及其他一切從屬權利讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3項之規定，於100年6月27日以公告方式代替債權讓之通知，是本件債權業已合法移轉予原告。爰依信用貸款及債權讓與之法律關係，提起本件之訴，並聲明如本判決主文第1、2項所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出循環信貸額度追加申請表、貸款還款明細表、行政院金融監督管理委員會97年7月18日金管銀（四）字第09740003110號函、股份有限公司變更登記表、債權讓與證明書及100年6月27日太平洋日報影本為證；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述之爭執，依法視同自認。從而，原告依信用貸款及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。
四、又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。本件原告起訴之訴訟標的金額為113,679元，其應徵之裁判費為1,220元；此外，別無其他訴訟費用支出。故本件之訴訟費用額確定為1,220元，應由敗訴之被告負擔。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國101年11月16日
基隆簡易庭法官陳賢德以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國101年11月19日
書記官周育義