臺灣高雄地方法院102年度司促字第27038號民事其他文書

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年司促字第27038號民事其他文書

裁判日期：民國102年07月25日

裁判案由：支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令102年度司促字第27038號債權人良京實業股份有限公司法定代理人関口富春債務人 林佩君 上列債權人聲請對債務人林佩君發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：債務人前向第三人大眾商業銀行股份有限公司申請現金卡使用，嗣債務人未履行付款，經催付仍逾期未依約繳納。原債權人大眾商業銀行股份有限公司乃於民國（下同）92年12月31日將上開債權讓與予第三人普羅米斯顧問股份有限公司，嗣該公司於93年10月28日將該債權讓與予伊，伊依民法第297條第1項之規定，通知債務人上開債權讓與事實，並請求本院核發支付命令，促其清償。
二、按支付命令之聲請如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。而法院對於支付命令之聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形式上之審查，但並非為法院不得審查實體上權利要件是否存在，若法院為審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件，仍應以聲請無理由駁回之；又債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備，此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法
297條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請，此為最高法院98年度台抗字第374號裁定、最高法院98年度第3次民事庭會議決議、臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民事類提案第4號研討結果之意旨，可供參照。
三、經查，本件債權人雖主張已自第三人處受讓對債務人之債權，經本院命債權人限期提出債權讓與通知之送達證明文件，然債權人於102年7月1日收受上開裁定後，迄今仍未補正到院，是難認債權人業對債務人踐行債權讓與通知，揆諸前揭說明，該債權讓與對於債務人自不生效力，是本件聲請，顯無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國102年7月25日
臺灣高雄地方法院民事庭
司法事務官蘇芳旻