臺灣雲林地方法院101年度婚字第276號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院101年婚字第276號民事判決

裁判日期：民國102年03月26日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院家事判決101年度婚字第276號原告 吳穀川 被告 吳莉美 （SUKAESIH）上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國102年03月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為印尼國籍人。兩造於民國（下同）92年12月23日結婚，婚後被告來臺與原告同住。詎料，被告竟於94年07月11日離家出走，至今行蹤不明、不知去向，且毫無音訊、無從聯繫，迄今已7年餘。按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當事由，顯有拒絕同居之主觀情事，屬惡意遺棄原告在繼續狀態中。爰依民法第1052條第1項第5款之規定提起本訴，請求判決離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、雲林縣警察局94年07月25日雲警外字第0000000000號函影本等件為證，核與證人即原告大嫂 吳曾麗卿 到庭證稱：兩造在8、9年前結婚，婚後被告來臺同住，但被告來沒多久就出境了，之後也沒有聯繫等語相符，並經本院依職權向內政部入出國及移民署調取被告之入出境紀錄，查知被告於99年07月15日出境後，未再入境臺灣，有該署101年12月04日移署資處丹字第0000000000號函所附被告入出國日期記錄暨外人居留資料各1份在卷可稽。而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何陳述或抗辯，綜上證據判斷，原告之主張應為真實。
二、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼國籍人，兩造共同住居於雲林縣○○鎮○○里○○路○○號，則本件兩造關於婚姻之效力及離婚事件，依上開規定，自應適用其等共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
三、次按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院49年度臺上字第990號、第1233號判例可資參照。
四、本件兩造之婚姻關係現既仍存續中，然被告竟於99年07月15出境後，迄今仍未返臺與原告同住，且期間未曾與原告聯繫，亦無其音訊，堪信被告離家不歸之行為，不僅有違背同居義務之客觀事實，主觀上亦有拒絕同居之情事，且經合法通知又未到庭或提出書狀主張有何不能同居之正當理由，揆諸上揭法條與判例要旨，原告以被告惡意遺棄原告於繼續狀態中為由，起訴請求判決離婚，依法自無不合，應予准許。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年3月26日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國102年3月26日
書記官陳美華