臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度桃勞簡字第4號
原 告 甲○○
被 告 邱奕達 即三越大飯店
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於中華民國96年3月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國92年3月24日起受僱於被告，嗣被告
於95年10月3日無故將原告解雇，並未經原告同意即將老年
給付申請書寄與勞工委員會勞工保險局，其後於95年10月11
日發給離職證明書，則被告違反勞動契約、勞工法令致有損
害原告權益，乃於領取離職證明書同日向被告為終止兩造勞
動契約之意思表示，則原告得以繼續工作3年又6個月餘，每
月平均工資3萬3,476元，請求被告給付資遣費11萬9,956元
（33,476x(3+7/12)=119,956，元以下四捨五入）。為此，
爰依兩造勞動契約及勞動基準法資遣之法律關係，訴請被告
如數給付及法定遲延利息等語。併為聲明：被告應給付原告
11萬9,956元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：兩造間僱傭關係並不存在，實為原告介紹他人租
用客房之佣金，為承攬契約性質，無勞動從屬性關係，且被
告代原告投保勞工保險乃應其要求，不得認屬僱傭契約。縱
兩造間確屬僱傭關係，然原告業於95年10月3日退職並申請
老年給付，即已無何契約關係，被告自無給付資遣費與原告
之義務等語，資為抗辯。併為聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如
受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告
所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事
實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事
實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法
院17年上字第917號、43年臺上字第377號著有判例可資參照
。準此，被告否認原告有資遣費請求權，則原告應就合於請
領資遣費之要件負舉證責任。
㈡本件被告否認兩造間契約關係為僱傭契約，無勞動基準法之
適用，惟兩造間縱或有勞動契約關係，然查，原告於95年10
月3日退職，並向勞工委員會勞工保險局申請老年給付等事
實，業據證人即被告之會計經辦人員 楊秀美 證述明確，並有
被告出具之離職證明書、勞工保險退保申請表、原告書立之
老年給付申請書暨給付收據（非勞退新制申請書）各1紙在
卷可稽（見本院卷第9頁、第30頁、第31頁），堪信兩造勞
動契約關係確於95年10月3日合意終止無誤。又者，勞工保
險條例之老年給付係以一定條件退職者為請求要件，且前開
老年給付申請書乃出於原告自由意志而書立，亦為其所自陳
（見本院卷第22頁），可認原告於提出老年給付申請書時已
有退職之意思表示，復據證人楊秀美證稱：原告於提出申請
後並再次確認有無寄出情事等語（見本院卷第37頁），益徵
兩造契約關係因合意而終止無訛。另者，雖證人楊秀美受僱
於被告，然其證述原告之申請老年給付時間、過程等事項與
原告所述大致相同，祇有無央請寄出乙節有所歧異，惟其業
經證人具結程序以擔保所述屬實，當足徵證人楊秀美係據實
陳述，得採為本件之證據。是被告抗辯：兩造間契約關係已
於95年10月3日合意終止等語，洵屬有據，堪以採信。
㈢基上，縱認兩造契約關係為勞動契約，得適用勞動基準法相
關規定，然其契約關係業於95年10月3日因兩造合意而終止
，即核與勞動基準法第14條第1項第6款之要件不符，且原告
迄未舉證合於該款要件之具體事實，當不得請求被告給付資
遣費，其於本件主張，核屬無據，不足採信。
四、綜上所述，原告未能證明其合於勞動基準法之資遣費請領要
件，被告即無給付資遣費與原告之義務，從而，原告依兩造
勞動契約及勞動基準法資遣之法律關係，請求如訴之聲明所
示，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 3 月 15 日
桃園簡易庭法官黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 15 日
書記官阮承皓