臺灣新竹地方法院108年度竹簡字第274號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院108年竹簡字第274號民事判決

裁判日期：民國108年08月16日

裁判案由：給付買賣價金

臺灣新竹地方法院民事簡易判決108年度竹簡字第274號原告 黃敬智 被告 蔡佳育 上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國108年7月11日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬元，及自民國一０八年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國107年12月23日向原告借用車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），被告於借用當日即自撞車毀，並允諾負責，以新臺幣（下同）420,000元收購系爭車輛，雙方並於107年12月25日簽訂汽車買賣合約書，惟嗣後多次與被告聯繫要求被告處理，被告均置之不理，且拒不履行，原告為維自身權益，遂提起本訴。並聲明：被告應給付原告420,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）對被告答辯之陳述：我沒有叫人押被告簽名，我也可以接受被告把車修好還給我，被告當時也有說要分期慢慢還我的貸款，我也同意，但被告一期都沒還，一毛錢都沒有給我，我並沒有拆東西去賣，只有一支尾翼是被告親兄弟拆走。
二、被告則以：我沒有買系爭車輛，我也不知道那是什麼東西，當時是原告叫我簽名的。因為我撞到原告的車，原告叫我要買下來，但我並沒有要買，原告叫人把我押到洗車廠叫我簽名，系爭車輛原告還拆零件去賣。我也願意把車修好還給原告，車子現在還在車行等語，以茲抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據提出汽車買賣合約書、通訊軟體對話紀錄、存證信函及被告戶籍謄本等件為憑，且被告不爭執買賣合約之真正，並自承為其簽名無誤，自堪信原告主張為真實。
（二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第345條定有明文。本件兩造就買賣標的物即系爭車輛及其價金，因意思合致而於107年12月25日簽訂汽車買賣合約書（見本院108年度司促字第1398號卷第7頁），則原告依據系爭汽車買賣合約之約定，請求被告給付價金，自屬有據。
（三）被告辯稱系爭汽車買賣合約係遭脅迫而簽名云云；然按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上第2948號裁判意旨參照）。是以被告就其抗辯遭原告脅迫之事實應負舉證責任。經查，被告就原告究係使用何種強暴、脅迫手段，使其於意思表示不自由情形下簽署系爭汽車買賣合約書乙節，並未提出具體事實陳述，是被告空言抗辯，未出具任何證據以資為證，難認其就其主張之事項善盡證明之責。
（四）從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及自支付命令送達翌日即108年4月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年8月16日
新竹簡易庭法官楊麗文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月19日
書記官陳筱筑