臺灣臺南地方法院100年度婚字第180號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年婚字第180號民事裁定

裁判日期：民國100年08月31日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事裁定100年度婚字第180號原告 周東照 被告 阮紅幸 NGUYE.上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按當事人之書狀，除別有規定外，應記載當事人之住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項第6款所定起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。再按原告之起訴書狀內，必須記載其住所或居所，此觀之民事訴訟法第116條第1項第1款之規定自明，茲原告之起訴狀內所記載其本人之住所既查無其人，致法院第一次之言詞辯論通知，無從送達，實際上與未記載無異，自顯屬欠缺，依同法第249條第1項規定，法院本應裁定定期間命補正，逾期不為補正時始得以裁定駁回其訴。但因原告之住居所不明，事實上已不能命其補正，故法院應認已合於同法第249條第1項前段不能補正之規定而逕以裁定駁回原告之訴。法院對於此項駁回原告之訴之裁定，則依同法第149條第3項前段之規定，依職權以公示送達之，以終結本案。（參照69年8月5日司法院（69）廳民一字第0047號函-花蓮高分院暨轄區內各地方法院座談會-見民事法律問題研究彙編第1輯168頁）。
二、查原告提起本件訴訟，起訴書狀內雖記載其本人之住所，經本院定期行第一次言詞辯論期日，通知原告，經以「遷移不明」退回，無從送達，此有退回之信封在卷可稽，經本院依職權查詢原告之戶籍資料，原告之戶籍地仍設在「臺南市○○區○○○街○○巷○○號3樓之1」，此有原告之全戶戶籍資料查詢結果單在卷可參，顯見原告起訴書狀所記載之住所與未記載無異，自顯屬欠缺，依同法第249條第1項規定，本院本應裁定定期間命補正，逾期不為補正時始得以裁定駁回其訴。但因原告之住居所不明，事實上已不能命其補正，故參酌上列說明，應認為已合於同法第249條第1項前段不能補正之規定，本院自得逕以裁定駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年8月31日
家事法庭法官鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國100年8月31日
書記官陳世明