臺灣新竹地方法院107年度婚字第122號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院107年婚字第122號民事判決

裁判日期：民國108年02月27日

裁判案由：離婚

臺灣新竹地方法院民事判決107年度婚字第122號原告甲○○被告乙○○(外文姓名：BUITHIHUONG，越南籍)上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、程序方面
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告具中華民國國籍，被告則為越南國人，兩造約定婚後在臺共同生活，原告於民國100年6月20日向戶政機關辦畢結婚登記後，被告於同年7月26日入境臺灣，被告來臺居住期間並曾任職私人公司等事實，有原告戶籍謄本、被告入出國日期紀錄、被告離職證明書等在卷可稽，堪信被告確實於婚後入臺居住生活。依此，兩造共同之住所地為中華民國，本件離婚事件自應適用我國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於婚前即在臺灣工作，因兩造原任職於臺灣同一間公司，進而交往，遂於100年5月30日結婚，未育有子女。104年間，被告態度轉變，漸顯惰性，每天下班後只會打電話與越南親友聊天，抱怨原告母親罹癌，須定期回診照顧等，然其實被告從未幫忙，家中事務全由原告及家人處理。105年間，起因原告講比較久的電話，被告即懷疑原告與外人曖昧，動輒要求離婚，兩造遂經常發生口角。107年3月31日，原告下班返家時，驚覺被告突然不告而別，將衣物、越南版本之結婚證書、存摺、印章等都帶走，而原告致電被告，皆打不通。同年4月1日，原告至被告任職之公司尋覓被告，方知被告早已於3月31日離職，並於同日辦好離職手續。嗣原告電詢內政部移民署，得知被告已於同年3月31日出境。被告出境後，曾於同年5月發臉書訊息予原告，表明以後不會再回臺灣，之後即音訊全無，迄今未歸。被告顯無心與原告同經營生活，且兩造已長達三年無性生活，早已無夫妻之實，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係存續中等情，業據提出戶籍謄本為證，核與新竹縣湖口鄉戶政事務所107年7月17日竹縣湖字第1070001959號函暨所附兩造結婚登記申請書及結婚證書等資料相符，自堪信為真實。
（二）按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。又是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。至難以維持婚姻之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的，最高法院90年台上字第1639號判決要旨參照。
（三）經查，原告主張婚後兩造在臺共同生活，惟被告自107年3月31日離職出境後，表明不願再返臺同住，迄今音訊全無等情，業據其提出臉書訊息截圖、被告之離職證明書為證。而本院依職權函詢內政部移民署關於被告之入出境資料，查悉被告婚後曾以配偶即原告為依親對象申請入境，於100年7月26日入境臺灣，並自該時迄106年7月29日止，多次入出境臺灣，每次出境臺灣後均約1至2週後即會再行入境臺灣，惟被告最終於107年3月31日出境後，迄未入境等節，有內政部移民署107年7月18日移署資字第1070084550號函覆之被告入出國日期紀錄及外人居停留資料查詢結果在卷可佐。而被告經合法通知，對於原告主張之情事，未到庭答辯，亦未提出書狀作何聲明陳述，足見原告前揭主張，堪信為真實。
（四）按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件被告未顧及原告之感受，不告而別，逕自返回越南後即表明不願再返臺與原告團聚，且拒接原告電話。兩造分居迄本案言詞辯論終結，已近一年，兩造幾無聯繫，已與婚姻之本質有違。而被告已離去兩造共同生活處所多時，且由原告所提出之網路對話內容可知，被告無再返臺共同生活之意願，堪認被告顯亦無維持本件婚姻之意欲，兩造之婚姻已生破綻，而達難以繼續維持之程度，且依卷內現有事證，就系爭婚姻難續予維持乙事難認原告有較重之可歸責性，依前揭說明，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國108年2月27日
家事法庭法官楊蕙芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月27日
書記官徐佩鈴