臺灣臺中地方法院113年度家聲字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院113年家聲字第1號民事裁定

裁判日期：民國113年01月03日

裁判案由：選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定113年度家聲字第1號聲請人即抗告人 洪富祥
居臺中市○○區○○路000號（ 水美護 理之家）特別代理人 賴維安 律師（法律扶助律師）相對人 洪婉蓉 （原名： 洪思吟 ）
洪浩程 洪韶鴻 上列抗告人因與相對人間減輕或免除扶養義務事件，對於本院民國112年11月10日112年度家親聲字第548號裁定提起抗告，並聲請選任特別代理人，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人現無非訟程序能力，前經本院以112年度家親聲字第548號裁定選任賴維安律師為特別代理人，然因上開選任裁定並未及於抗告法院，以致於聲請人就本院113年度家親聲抗字第3號減輕或免除扶養義務事件將無特別代理人協助，爰依民事訴訟法第51條第2項規定，聲請為聲請人選任特別代理人等語。
二、按特別代理人一經選任後，依民事訴訟法第51條第4項規定，即得代理當事人為一切訴訟行為，其代理之權限不受審級之限制，在下級審法院經選任者，應在上級審法院續行訴訟。而特別代理人一經接受，即負有代理訴訟之義務，不得中途任意辭任（最高法院98年度台抗字第835號裁判意旨可資參照）。
三、經查，兩造間因減輕或免除扶養義務事件，現繫屬於本院（案號：113年度家親聲抗字第3號），而聲請人因無非訟程序能力，原審法院已依相對人洪婉蓉之聲請，於民國112年10月2日裁定由賴維安律師為聲請人之特別代理人，此有本院112年度家親聲字第548號民事裁定附於原審卷可稽，並經本院依職權調取上開案卷核閱無訛。則揆諸前揭最高法院裁判意旨，賴維安律師在兩造間減輕或免除扶養義務事件之抗告審（案號：113年度家親聲抗字第3號）仍應為聲請人之特別代理人並為其續行訴訟，是本件自無另為聲請人選任特別代理人之必要。從而，本件聲請，難認有據，應予駁回。
四、末按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院87年度台抗字第670號裁定要旨參照）。查，上開113年度家親聲抗字第3號減輕或免除扶養義務事件業已繫屬於本院，經本院核閱上開案卷無訛，是本件聲請選任特別代理人部分，依上說明，自不得抗告，末此敘明。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第16、40條規定，裁定如
主文。中華民國113年1月3日
家事法庭審判長法官黃家慧
法官顏銀秋法官謝珮汝以上正本證明與原本無異。不得抗告。
中華民國113年1月3日
書記官唐振鐙