臺灣基隆地方法院96年度聲字第670號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年聲字第670號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月29日

裁判案由：聲請解除禁見

臺灣基隆地方法院刑事裁定96年度聲字第670號聲請人即被告乙○○
（另案在臺灣基隆監獄執行中）指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列聲請人即被告因強盜等案件，聲請解除禁止接見通信，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告乙○○因遭羈押禁見，致無從接獲家人寄送棉被，尤以本案既已辯論終結，則有關串證之羈押原因亦應隨之消滅，為此，乃具狀聲請解除禁見等語。
二、查本案被告乙○○因涉犯加重強盜案件，前經本院以被告涉犯刑法第三百三十條之罪，犯罪嫌疑重大；兼以所犯乃最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，是自客觀以言，當有逃亡之可能，即有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款、第三款之羈押原因；尤以被告所供，或與證人證述不符，或與同案被告陳述矛盾，是自客觀以言，當更無可排除勾串共犯、證人或湮滅證據之可能，即有刑事訴訟法第一百零一條第一項第二款之羈押原因，而自民國96年7月16日予以執行羈押，並禁止接見通信。又被告雖業於96年10月5日，經臺灣基隆地方法院檢察署向本院借提執行（另案），然因本案迄未宣判，前述羈押原因暨其必要復仍存在，遂經本院續為禁止接見通信之處分。茲被告固以前詞聲請解除禁見處分，惟查，本案雖業於96年10月22日辯論終結，然其迄未判決確定，兼以被告各次坦承情節亦有歧異，則自客觀以言，當尤難認為被告「勾串共犯、證人或湮滅證據」之羈押原因暨其必要，已俱隨本案之辯論終結而經消滅！是於本案審理期間，自有續為禁止接見通信處分之必要。從而，因認被告首開所請，不能准許，應予駁回。
中華民國96年10月29日
刑事第四庭審判長法官王福康
法官何怡穎法官王慧惠以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國96年10月29日
書記官王一芳