臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 丁○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國95年9月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）緣被告係久井加油站之負責人，民國（下同）89年間為尋
求適當加油站土地以再開設連鎖加油站；乃委請原告仲介
土地，原告經過數年努力，並花費鉅額之車馬費及各種開
支以介紹數筆適合開設加油站之土地供被告選擇。最後被
告決定租用台南縣○○鄉○○段○○○號土地。每月租金新
台幣（下同）000000元。
（二）按依仲介業之慣例，被告須支付相當於一個月之租金，作
為原告之佣金，詎被告於新建加油站開幕後，竟不支付仲
介費予原告，經原告一再催討，均置之不理，爰聲明：被
告應給付350000元及自起訴狀送達起至清償日止，按年利
率百分之五計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告並未委其仲介土地，其主張並不實在。並聲
明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任」，民事訴訟法第277條定有明文。又民法第565條規定
「稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會
或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約」。
（二）原告主張前開事實，業據其提出土地登記簿謄本、存證信
函各乙件為證，惟經被告否認，並以前開情詞，資為抗辯
。經查：
（１）證人 張景德 證述：「我是在民國九十年間有陪同原告到被
告在台南市○○○路經營的加油站，找在庭的被告林先生
，我們直接到加油站二樓找他，林先生有請原告幫忙找土
地，當時已經有兩三塊在仁德交流道土地附件，當日情形
被告很親切，有跟原告表示預算、加油站設置規範問題，
我們在現場停留半個小時以上，我們回程有經過那幾塊土
地，原告有指給我看現在被告在仁德交流道開加油站的地
方即為文德路上。這塊土地在當時我第一次看到的時候是
空地。原先談的條件是要用買的，後來不知道是何原因改
用租賃方式，中間過程我不是每次都在現場，但要改用租
的方式那次我在」（見本院95年3月22日筆錄）。又證人
戴宗勤 證述：「系爭本件案中的加油站我們如何受被告委
託及尋覓土地過程如下：我跟原告認識十多年，我沒有直
接見過被告，我曾經陪同原告去被告的會計事務所談本件
委託事項，我沒有上去，他們是經過電話聯絡，我在樓下
等，他們在樓上談的事情詳情都是原告告知我的。系爭本
件是文德路33號的加油站，本件地主姓葉（證人異議：本
件交涉人姓葉，非地主姓葉），時間何時，住哪裡我已經
忘記了，因為交涉複雜，而且我不是主要主導人員，所以
我不是很清楚」（見本院95年6月7日筆錄）。又證人甲○
○證述：「我跟丁○作土地仲介從八十七年到九十三年。
被告長期就有請原告找土地仲介土地，被告中華路加油站
也是原告仲介。九十二年的時候才找到仁德這個加油站，
陳士昌 還沒過世前就認識丁○，陳士昌過世後都是 葉昭雄
出面談土地仲介，丁○在處理文德路加油站我曾經跟丁○
還有被告在加油站現址碰過面，我沒有下車，我在車上。
我知道他們是在現場談買賣價格」（見本院95年9月27日
筆錄）。則綜上三人所證述可得：
（ａ）證人戴宗勤證述「因為交涉複雜，而且我不是主要主導人
員，所以我不是很清楚」等語，所以證人戴宗勤之證述，
自不足為原告有利之認定。
（ｂ）證人甲○○則證述：「我跟丁○作土地仲介從八十七年到
九十三年．．．．．九十二年的時候才找到仁德這個加油
站．．．．還有被告在加油站現址碰過面，我沒有下車，
我在車上。我知道他們是在現場談買賣價格」等語，則證
人甲○○係證述原告與被告間談論係「買賣價格」，與證
人張景德證述「．．．這塊土地在當時我第一次看到的時
候是空地。原先談的條件是要用買的，後來不知道是何原
因改用租賃方式，中間過程我不是每次都在現場，但要改
用租的方式那次我在」等語中，僅有談買賣部分與證人甲
○○證述部分相合，其二證人就承租部分，則證述不一，
應可認定。
（２）另證人丙○○證述：「我是透過葉昭雄先生認識被告，被
告是向我們承租土地經營加油站。土地是崁腳段19號地號
土地，該筆土地是我跟我姐姐繼承我爸爸陳士昌來的。我
不認識丁○，我爸爸應該認識。後來跟我接洽承租土地的
人不是丁○，我姐姐也沒有見過，他人大部分都在美國，
我大哥是否有跟丁○聯繫我不清楚，繼承上開土地的只有
我跟我姐姐貳人。土地出租給被告以前沒有見過丁○，法
庭上的丁○是在我出租土地之後他才來找我們。上開土地
是我跟我姐姐兩人出租給被告的。我爸爸是否曾經跟丁○
接洽出租土地事宜我不清楚，他在民國八十八年就過世」
（見本院95年9月27日筆錄）。又證人證人葉昭雄證述：
「我是在民國九十二年在上開土地現場，第一次遇到被告
及原告貳人。我本來是陳士昌的秘書。那時候被告大部分
的事情都由我處理。九十二年以前我都沒有經手過也沒有
聽說被告跟原告有在處理上開土地的事情。第一次見面的
時候原告攜同被告來土地現場說要購買土地，在商談過程
中有說要建設加油站使用。因為被告出價八萬，丙○○要
十萬才出賣所以沒有成交。當時後上開土地還是乙種工業
用地，可以作為汽車旅館及加油站使用，當時要向我們承
租的人很多，後來我們去申請變更為加油站用地，用東頞
公司名義去申請的。期間有中油公司、千越加油站、福懋
公司、台亞公司、 李恆修 個人、統好公司等來接洽承租，
我們是透過 沈文男 建築師申請變更為加油站，被告又透過
沈文男跟我們接洽，沈文男也是後來加油站興建的建築師
，因為在九十三年十二月三十一日被告出的租金價格最好
所以我們決定出租給被告。當時丁○介紹的是買賣，買賣
不成，經過了一年八個月我們才出租給被告。上開土地在
陳士昌過世後要辦理繼承，因為複雜所以我一直到民國九
十二年才幫忙辦理好繼承登記」（見本院95年9月27日筆
錄）。則綜上二證人所證述可得：
（ａ）證人丙○○證述「．．我跟我姐姐貳人。土地出租給被告
以前沒有見過丁○，法庭上的丁○是在我出租土地之後，
她才來找我們」等語，是本件系爭土地租約簽約前，證人
丙○○既不認識原告，自不足為原告與被告間有居間之證
明，亦足認定。
（ｂ）證人葉昭雄證述於在九十二年在上開土地現場，第一次遇
到被告及原告二人，九十二年以前亦無經手過，也沒有聽
說被告跟原告有在處理上開土地的事情。第一次見面的時
候原告攜同被告來土地現場說要購買土地，在商談過程中
有說要建設加油站使用。因為被告出價八萬，丙○○要十
萬才出賣所以沒有成交，足以證明原告並無居間被告與本
件系爭土地地主間之買賣成交事宜。
（ｃ）又證人葉昭雄證述系爭土地，被告係透過沈文男建築師申
請變更為加油站，被告又透過沈文男跟我們接洽，沈文男
也是後來加油站興建的建築師，因為在九十三年十二月三
十一日被告出的租金價格最好所以我們決定出租給被告，
則居間承租加油站者，亦非原告，且在買賣不成後之一年
八個月以後，亦不足為原告有居間承租事宜。雖證人張景
德有證述「原先談的條件是要用買的，後來不知道是何原
因改用租賃方式，中間過程我不是每次都在現場，但要改
用租的方式那次我在」等語，唯與證人甲○○證述不合，
又從買買轉為承租，中間過程證人張景德不是每次都在現
場，且不知其因，其證述亦與證人葉昭雄證述，系爭土地
上加油站興建過程及出租過程不符，證人張景德之證述，
自不足為原告為居間買賣及出租事實有利之認定。
（３）綜上（１）（２）所述，原告之主張，自不足採信。
（三）從而，原告依居間法律關係，請求被告給付仲介費用新台
幣三十五萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原
告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁
回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與判決結
果無影響，無庸一一論列，併此敘明。
五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
書記官周信義