臺灣臺北地方法院101年度婚字第496號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年婚字第496號民事判決

裁判日期：民國102年04月29日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院家事判決101年度婚字第496號原告 劉中元 訴訟代理人 王昧爽 律師被告 吳美珍 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國69年4月12日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，詎被告嗣個性不變，並於74年間無故離家，拒與原告履行同居義務，原告父母及親友規勸被告返家，被告亦置之不理。被告離家迄今已逾20年，夫妻長期不能共同生活，婚姻關係已生破綻，難以維持，為此依民法第1052條第
1項第5款、第2項規定，求命判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、律師函為證（見本院卷第5-7頁），核與證人 陳逸證 稱：與原告認識20幾年，經常至原告家中，從未見過被告等語（見本院卷第28-29頁），大致相符，自堪信為真。按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查，兩造結婚30餘年，分居期間長達27年之久，夫妻長期不能共同生活，婚姻關係有名無實，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願。是原告主張兩造之婚姻已生破綻，難以修復，即屬有據，而婚姻不能維持之原因，係可歸責於被告。從而，故原告依民法第1052條第2項規定，求命判決兩造離婚，即有理由，應予准許。原告依上開規定請求離婚，既有理由，則被告有無同條第1項第5款之離婚事由，即無另為審酌之必要。
五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年4月29日
家事法庭法官吳素勤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月29日
書記官郭麗琴