臺灣臺北地方法院98年度聲字第2283號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年聲字第2283號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月07日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定98年度聲字第2283號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（98年度執聲字第1717號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之伍罪，所處如附表所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜等伍罪案件，先後經法院判決確定詳如後附表所示，原應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，迭經臺灣士林地方法院於97年10月30日以97年度聲字第1548號裁定依94年2月2日修正公布之刑法第41條第2項規定，未為宣告易科罰金之諭知，原於法有據，惟嗣依司法院大法官會議於98年6月19日作成釋字第662號解釋意旨，認為94年2月2日修正公布之刑法第41條第2項規定與憲法第23條有違，並自該解釋公布之日起失其效力等語，是依上開釋字第662號解釋意旨，並參照司法院院字第135
6號解釋意旨以觀，上開裁定主文如漏未記載得易科罰金者，被告及檢察官均有聲請權，爰依上開釋字第662號及院字第1356號解釋意旨聲請諭知易科罰金之折算標，及詳如附表所示之另定其應執行刑等語。
二、按依司法院釋字第662號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。
且「有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準」，最高法院57年度臺抗字第198號裁定意旨可資參照。再者，最高法院91年度臺非字第32號裁定意旨復認為上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法，合先敘明。
三、查受刑人因竊盜案件等伍罪即如附表所示之罪名，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣板橋地方法院96年度易字第1425號、第3898號刑事判決書，臺灣士林地方法院97年度易字第286號刑事判決書，本院98年度易字第406號刑事判決書、臺灣士林地方法院97年度聲字第1548號刑事裁定書各1件在卷可稽。茲檢察官聲請如附表所示之貳罪，各處之宣告刑之易科罰金折算標準諭知宣告，及定應執行刑之易科罰金折算標準諭知宣告，揆諸上開解釋意旨及規定，本院審核認聲請為正當，爰合併定其應執行刑及諭知宣告其易科罰金之折算標準如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，司法院大法官會議之釋字第662號解釋意旨，司法院院字第1356號解釋意旨，裁定如主文。
中華民國98年9月7日
刑事第十九庭法官施添寶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告書狀。
書記官陳弘文中華民國98年9月7日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表。