臺灣臺北地方法院106年度抗字第124號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年抗字第124號民事裁定

裁判日期：民國106年03月27日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度抗字第124號抗告人 朱坤塘 相對人 劉俊良 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106年2月13日本院106年度司票字第2002號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人於民國105年8月3日與第三人 蔡靜薰 簽訂「融資合作增值協議書」（下稱系爭協議），伊為系爭協議之見證人。依約相對人應於同年月10日前開立票面金額100億美元之倫敦匯豐銀行總行現金支票（下稱系爭現金支票），所需銀行規費由相對人負擔新臺幣（下同）500萬元、伊與蔡靜薰共同負擔500萬元。經伊與蔡靜薰協議各自負擔250萬元，伊乃籌措現金70萬元，並簽發面額為180萬元之本票1紙（下稱系爭本票）交相對人收受。詎相對人逾期未開立系爭現金支票，反假藉種種荒誕名目，於同年8月19日至12月19日間要求伊陸續匯款共計95萬3,386元，總計伊實際支付之款項，已接近系爭本票之票面金額。而相對人不思履約，亦未依系爭協議第10條約定退還伊所支付款項及系爭本票，反惡意聲請本院裁定准系爭本票之強制執行，誤導司法，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。法院裁定對發票人之財產強制執行，僅就本票形式要件是否具備為審查已足，並無確定實體上法律關係存否之效力。倘發票人就票據債務之存否或執票人得否行使票據上權利有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
三、經查，相對人於原審主張執有抗告人簽發、免除作成拒絕證書之系爭本票，經屆期提示未獲付款等情，業據提出系爭本票為據（見司票字卷第5頁），原裁定形式審查系爭本票後准予強制執行，並無不合。至抗告人所述：系爭本票為系爭協議有條件之支付憑證，因相對人違約，伊得依系爭協議第10條約定請求返還；又伊陸續支付之款項，已接近系爭本票之票面金額各節，縱令屬實，亦為實體上之爭執，揆諸上揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得審究。抗告人執此指摘原裁定不當並求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年3月27日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官邱蓮華法官劉庭維以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年3月27日
書記官鄭涵文