臺灣高等法院臺中分院106年度聲再字第27號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年聲再字第27號刑事裁定

裁判日期：民國106年02月21日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定106年度聲再字第27號再審聲請人即受判決人 陳冠璋 上列聲請人因傷害案件，對於本院104年度上易字第235號中華民國104年4月23日第二審確定判決（一審案號：臺灣苗栗地方法院103年度易字第262號；起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署103年度偵字第348號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1項、第429條、第433條分別定有明文。是再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據提出於管轄法院，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請；又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年台抗字第337號判例要旨、81年度台抗字第17號裁定要旨參照）。
二、經查，本件再審聲請人即受判決人陳冠璋（下稱聲請人）先後於民國106年1月20日及同年1月23日提出「刑事上訴狀」（見本院卷第2至5頁、第6至8頁）至臺灣苗栗地方法院，擬針對臺灣苗栗地方法院103年度易字第262號、本院
104年度上易字第235號判決聲明上訴，表示不服。惟該2件判決係同一案件之一、二審判決，且已經判決確定並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第18頁反面）。嗣據臺灣苗栗地方法院法官於106年2月9日開庭訊問聲請人，確認聲請人提出上開書狀之真意係針對「本院104年度上易字第235號判決」聲請再審，有106年
2月9日訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第13至14頁）。然聲請人對本院104年度上易字第235號之確定判決聲請再審，未據提出原判決之繕本，揆諸首開規定，其聲請程序顯屬不合法定程式，且刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，是本件聲請人之聲請再審，有違法定程式而不合法，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國106年2月21日
刑事第十一庭審判長法官林靜芬
法官周瑞芬法官陳慧珊以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳振海中華民國106年2月21日