臺灣屏東地方法院民事判決 97年度潮簡字第739號
原 告 甲○○○○業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
乙○○
上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國98年3月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告丙○○、乙○○間就屏東縣○○鄉○○段四一二之九地號土
地，及其上同段一九五建號即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○
路一之五號房屋之贈與行為及所有權移轉行為，均應予撤銷。
被告乙○○應將上開土地及房屋於民國九十五年十月十三日經屏
東縣潮州地政事務所以○九五潮登字第一○四三○○號所為之所
有權移轉登記均予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告丙○○於民國93年7月22日向原告申請
信用貸款，自同日即核撥貸款之日起至97年9月18日止，被
告丙○○共積欠本金新臺幣（下同）189,269元、利息86,67
2元，合計275,941元，惟被告丙○○並未依約按期清償借款
。嗣被告丙○○卻於95年9月25日將坐落屏東縣○○鄉○○
段412之9地號土地（下稱系爭土地），及其上同段195建號
即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路1之5號房屋（下稱系
爭房屋）贈與其子即被告乙○○，並於同年10月13日辦理所
有權移轉登記完畢。被告丙○○因此陷於無資力，上開贈與
及移轉所有權行為已害及原告之債權，爰依民法第244條第1
項規定，訴請撤銷被告間就系爭土地及房屋之贈與行為及所
有權移轉行為，以及請求被告乙○○塗銷該所有權移轉登記
。並聲明：如主文所示。
三、被告丙○○辯以：當時係認為伊快死掉了，才贈與給乙○○
，至於欠款，伊願意分期繳納等語。並聲明：原告之訴駁回
。被告乙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
作何聲明或陳述。
四、本件原告主張被告丙○○於93年7月22日向原告申請信用貸
款，自同日即核撥貸款之日起至97年9月18日止，被告丙○
○共積欠本金189,269元、利息86,672元，合計275,941元，
惟被告丙○○並未依約按期清償借款。嗣被告丙○○卻於95
年9月25日將系爭土地及房屋，贈與其子即被告乙○○，並
於同年10月13日辦理所有權移轉登記完畢之事實，業據原告
提出申請書、現金卡信用貸款約定書、帳務明細、土地及建
物登記謄本、異動索引等件為證，並經本院依職權調取系爭
及房屋申請贈與登記之相關資料核閱屬實，復為被告丙○○
所不爭執，而被告乙○○經合法通知，未到庭爭執，亦未提
出書狀作何聲明或陳述供本院參酌，自堪信原告之主張為真
實。
五、按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之」，民法第244條第1項定有明文。又「民法第二
百四十四條所規定債權人撤銷權之行使方法，與一般撤銷權
不同，一般撤銷權僅依一方之意思表示為之為已足，而民法
第二百四十四條所規定之撤銷權，則必須聲請法院撤銷之，
因此在學說上稱之為撤銷訴權。撤銷訴權雖亦為實體法上之
權利而非訴訟法上之權利，然倘非以訴之方法行使，即不生
撤銷之效力，在未生撤銷之效力以前，債務人之處分行為尚
非當然無效，從而亦不能因債務人之處分具有撤銷之原因，
即謂已登記與第三人之權利當然應予塗銷」，最高法院56年
度台上字第19號判例可資參照。反面言之，倘債權人已依法
訴請撤銷債務人與第三人之處分行為，自可併為請求塗銷已
登記與第三人之權利，其理至明。經查：系爭房地原既為被
告丙○○所有，其於95年9月25日將系爭房地贈與被告乙○
○，並於同年10月13日辦理移轉登記完畢，自屬無償行為甚
明。而被告丙○○現並無任何財產，且已2年多，快3年沒有
工作等情，除據被告丙○○自承在卷外（本院卷第30、93頁
），並經本院依職權查詢並核閱其所有財產及各類所得資料
明確，有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表1份在卷足
憑（本院卷第15至17頁），故被告丙○○上開無償贈與行為
，致財產減少，而陷於無資力之狀態，無法清償原告之債權
，業已害及原告之債權；至被告丙○○雖係於96年10月18日
始遲延給付，業據原告於起訴狀載明，而其係於95年9月25
日為贈與之債權及物權行為，業如上述，然按債務人之財產
為債權人之總擔保，債權人於債權之共同擔保減少致危及全
體債權人之利益時，即得行使撤銷權。準此，本件被告丙○
○與原告自訂約時即93年7月22日核撥貸款之日起即負清償
債務之責任，嗣於95年9月25日將系爭房地贈與被告乙○○
並辦理移轉登記完畢時，而無其餘可供擔保清償之財產，其
所為之贈與行為已足致債權人之債權求償陷於不能或困難，
顯屬詐害行為無訛。是以，原告依第244條第1項之規定，請
求撤銷被告2人就系爭房地贈與之債權行為及所有權移轉行
為，並依民法第244條第4項請求被告乙○○塗銷系爭房地所
有權移轉登記，為有理由，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第426條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文
。
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日
潮州簡易庭法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日
書記官 張福山