沙鹿簡易庭110年度沙簡字第445號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

110年度沙簡字第445號

原告玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州

訴訟代理人 宋誠耘

陳冠蓁

被告 陳光宜

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣柒萬參仟伍佰陸拾元，及自民國一○五年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。經查，原告於聲請本院核發支付命令時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）320,514元，及其中73,560元自民國110年1月3日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為限，違約金之計算方式為：當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金400元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金500元（見本院110年度司促字第14103號卷第5頁）。嗣於110年8月20日具狀減縮為：被告應給付原告73,560元，及自105年5月20起至清償日止，按年息百分之15計算之利息（見本院卷第53頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：被告於87年5月15日向原告請領信用卡使用，依約定被告得於該信用卡特約商店刷卡消費，或向指定辦理預借現金之機構預借現金。被告應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應自墊款日起給付按年息百分之15計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約500元。有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3.5%加上100元計算之手續費，此有被告親簽之信用卡申請書、約定條款可稽。被告自請領信用卡使用至95年10月30日止共消費簽帳73,560元整均未按期給付，屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟請求被告給付，因被告抗辯利息之請求已逾請求權時效，故原告改請求自原告聲請本院核發支付命令日期往前回溯5年，自105年5月20日起算等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前陳述略以：被告之卡債額度僅5萬元，何以衍生至原告所述之320,514元呢？且原告從95年加計年息百分之利息至110年，計息重覆且長達15年，於法自有不合，原告應訂立合理還款金額及方式，被告願盡力清償等語。

三、法院之判斷：原告主張之事實，業據其提出玉山銀行三商人壽認同卡申請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款等為證，核屬相符，被告雖以前詞答辯，惟原告已減縮訴之聲明如上，是被告所執上開其他辯詞，並無可採。從而，原告依據前揭信用卡契約之法律關係，訴請被告給付前揭本金及利息，核屬有據，應予准許。

四、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付73,560元，及自105年月20日起至清償日止，按年利率百分之15計算利息，為有理由，應予准許。

五、本件係標的價額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　110　年　　10　　月　　27　　日

沙鹿簡易庭法官黃建都

以上為正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

中　　華　　民　　國　　110　年　　10　　月　　27　　日

書記官