裁判字號：臺灣士林地方法院97年審易字第567號刑事判決
裁判日期：民國97年12月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事判決97年度審易字第567號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第2135號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之甲基安非他命殘渣袋貳個（袋內殘渣量微無法計重）及甲基安非他命殘渣玻璃球壹顆（球內殘渣量微無法計重）均沒收銷燬，裝甲基安非他命之皮袋壹只、吸食器壹組、打火機參個及塑膠吸管參支均沒收。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經依本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國90年3月29日觀察、勒戒執行完畢釋放，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第548號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經本院以94年度易字第465號判決處有期徒刑8月確定；再因施用毒品案件，經本院以96年度易字第806號判決處有期徒刑7月確定，嗣經減刑為有期徒刑3月15日確定，甫於97年1月29日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悛悔，又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於97年10月2日20時許，在臺北縣汐止市○○路○段○○○巷○○弄○○號7樓住處房間內，以將甲基安非他命置於吸食器上燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，嗣於同日23時25分許，在臺北市○○區○○○路○段○○○巷口，為警搜索其所駕駛向友人 任欽賢 （起訴書誤載為 任欽其 ）借用車牌號碼0000000號自用小貨車而查獲，並當場扣得供施用毒品所用之裝甲基安非他命之皮袋1只、殘渣袋2個（袋內殘渣量微無法計重）、吸食器1組、打火機3個、殘渣玻璃球1顆（球內殘渣量微無法計重）、塑膠吸管3支等物品，復經警採集尿液送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局南港分局（起訴書誤載為內湖分局）報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中、本院準備程序及審理時供認不諱（見第2135號偵查卷第46頁，本院97年12月10日準備程序筆錄及審判筆錄），並經證人任欽賢於警詢時陳述屬實（見第2135號偵查卷第16至18頁），又被告為警查獲時，經採集其尿液送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單影本（檢體編號029002號）及臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司97年10月15日編號AC43793號濫用藥物檢驗報告各
1紙在卷可稽（見第2135號偵查卷第30頁、第62頁），復有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、現場及證物照片影本及公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍資料、進貨單各一份附卷可參，並有查獲之裝甲基安非他命之皮袋1只、殘渣袋2個、吸食器1組、打火機
3個、殘渣玻璃球1顆及塑膠吸管3支等物品扣案可資佐證，足徵被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按毒品危害防制條例係於92年7月9日修正公布，自93年1月9日起施行。修正後已刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係五年後再犯該條例第十條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係五年內「再犯」同條例第十條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法起訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治五年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此五年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後五年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢五年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，及須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，五年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於五年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘五年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間在初犯釋放五年以後，即與「五年後再犯」之情形有別，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無五年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年度台非字第59號判決參照）。查被告前因施用毒品案件，經依本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年3月29日觀察、勒戒執行完畢釋放，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第548號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經本院以94年度易字第465號判決處有期徒刑8月確定，有臺灣士林地方法院檢察署90年度毒偵字第548號不起訴處分書、94年度毒偵字第829號起訴書、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及法務部全國檢察官線上查詢刑案人犯在監所最新資料報表各一份在卷可參，被告曾因施用毒品，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，五年內再犯施用毒品罪，並經判決確定，本件被告係三犯施用毒品罪，雖在前案觀察、勒戒執行完畢釋放五年後，但參照上述判決意旨，仍應予追訴處罰。按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品。核被告施用甲基安非他命之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命進而施用，其持有甲基安非他命之低度行為應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有事實欄所述犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢五年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並加重其刑。再按，毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行。本案被告雖於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後又因施用毒品案件，經本院以94年度易字第465號判決處有期徒刑8月確定；再因施用毒品案件，經本院以96年度易字第806號判決處有期徒刑7月確定，嗣經減刑為有期徒刑3月15日確定，惟本院爰據上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察、勒戒，仍無法戒除毒癮，復又觸犯本件犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特質，且本件被告僅施用毒品1次，其施用毒品係傷害自身健康，所生危害非鉅，又本件犯後被告已坦承犯行等一切情狀，認公訴人求處有期徒刑8月容有過重，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之甲基安非他命殘渣袋2個（袋內殘渣量微無法計重）及殘渣玻璃球1顆（球內殘渣量微無法計重），均係查獲之第二級毒品，因毒品與包裝袋及玻璃球無法析離，故不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。至扣案之裝甲基安非他命之皮袋1只、吸食器1組、打火機3個及塑膠吸管3支，均係被告所有供施用甲基安非他命所用之物，業據其於本院審理時供明在卷，均應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官鄭富城到庭執行職務。
中華民國97年12月17日
刑事第一庭法官洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官趙彩彤中華民國97年12月17日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。