臺灣臺南地方法院110年度附民字第435號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院110年附民字第435號刑事判決

裁判日期：民國110年11月11日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決110年度附民字第435號原告 陳振耀
李明清
吳慶宗 徐栢蒼 張紅梅 上5人共同訴訟代理人 張俊文 律師
黃逸豪 律師被告 吳月霞 上列被告因偽造文書等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告主張：聲明及陳述，均詳如附件之刑事附帶民事起訴狀影本所載。
二、被告方面未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；又刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項、第503條第1項前段分別定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年臺上字第633號判例意旨參照）。
二、經查，被告因自行支領薪水新臺幣（下同）35萬5000元及紓困貸款50萬元部分（刑事附帶民事起訴狀原因事實三㈠㈡部分）被訴偽造文書等案件，業經本院以110年度訴字第628號判決無罪在案，有上開判決書在卷可稽，是原告雖對被告提起刑事附帶民事訴訟，惟揆諸首揭說明，自應以判決駁回原告之訴。另查，本件原告起訴如附件刑事附帶民事起訴狀「原因事實三」欄記載其餘部分之事實，則經檢察官認為無積極證據足認被告有涉犯該等侵占犯行，然因與上開部分有接續犯之實質上一罪關係，而不另為不起訴處分，顯非本院110年度訴字第628號偽造文書等案件審理之範圍，則原告「訴之聲明」欄所述請求回復該等部分之損害，自非屬原告因被告被訴犯罪事實所生之損害，揆諸前揭規定及判例意旨，原告就此部分所提起刑事附帶民事訴訟，顯不合法，亦應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。
中華民國110年11月11日
刑事第十四庭審判長法官周紹武
法官林岳葳法官蕭雅毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官李如茵中華民國110年11月11日附件：