臺灣臺北地方法院100年度訴字第2151號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第2151號民事判決

裁判日期：民國100年06月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第2151號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 訴訟代理人 黃馨瑩 被告 陳昭蓉 上列當事人間清償借款事件，本院於民國100年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬叁仟柒佰陸拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造於所簽訂之「信用卡申請書約定條款」第25條、「簡易通信貸款約定書」第9條合意約定以本院為第一審管轄法院，有「信用卡申請書約定條款影本」（見本院卷第8頁）、「簡易貸款申請暨約定書約定書影本」（見本院卷第11頁）附卷足憑，是本院就本件訴訟自有第一審管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠緣被告於民國92年11月12日向原告請領信用卡使用，依約被
告即得於特約商店記帳消費。卡號：0000000000000000。卡別：VISA。被告至96年6月23日累計消費記帳新臺幣（下同）1萬5510元未給付，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付自最後繳款截止日96年6月23日之翌日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。另被告於94年6月22日向原告借款70萬元，約定分70期攤還，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，按到期日剩餘未還本金餘額依週年利率20%加付違約金。惟被告於借款後至96年6月23日止，除清償期款項外，尚餘57萬6705元，未依約清償，依約定書第4條第2款之規定，即喪失期限利益，債務視為全部到期，被告自應負清償責任。被告於95年2月3日向原告借款46萬元，約定分72期攤還，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按週年利率20%加付違約金。惟被告於借款後至96年6月23日止，除清償期款項外，尚餘41萬1547元，未依約清償，依約定書第4條第2款之規定，即喪失期限利益，債務視為全部到期，被告自應負清償責任。爰依兩造間之契約關係，請求被告清償借款。
㈡為此聲明：被告應給付原告100萬3762元，及如附表所示之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書影本（見本院卷第7頁）、帳務明細（見本院卷第12、13頁）、信用卡約定條款影本（見本院卷第8頁）、簡易通信貸款申請書（見本院卷第9頁）、簡易通信貸款約定書（見本院卷第11頁）、消費明細表（見本院卷第14至27頁）等資料為證。又被告已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應認對原告之主張視同自認。從而，原告依兩造間信用卡契約關係及借貸關係，請由被告清償上揭借款及如附表所示利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年6月30日
民事第六庭法官李家慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月30日
書記官康翠真