臺灣臺中地方法院97年度訴字第2548號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第2548號刑事判決

裁判日期：民國97年10月23日

裁判案由：妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決九十七年度訴字第二五四八號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（原名王弋文）選任辯護人黃英傑律師被告丙○○上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字第一０九七一號），本院判決如下：
主文甲○○、丙○○共同傷害人之身體，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同以非法方法，剝奪人之行動自由，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。各應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○（原名王弋文）於民國九十六年四月間，與丁○○（已成年）合夥經營址設臺中市○區○○○路○○○號「藍冰飲食店」，丙○○則為「藍冰飲食店」之債權人，甲○○因懷疑丁○○利用管理合夥帳務之便偷開支票，且帳目管理不清，詎其竟夥同丙○○及真實姓名、年籍均不詳之已成年男子二人（起訴書誤載為一人，以下簡稱前開姓名不詳之男子二人分別為甲男、乙男，其中甲男當日穿著白鞋），共同基於普通傷害之犯意聯絡，於九十六年八月三十日下午七、八時許，以召開合夥人會議為由，邀約丁○○至上開「藍冰飲食店」內後，由甲○○先出手毆打丁○○之臉部一拳後，再由甲○○自丁○○身後瞬間伸出雙手環抱其腰部後隨即放手，緊接著由丙○○及甲男、乙男一同毆打丁○○之頭部、臉部、嘴部及身體等處，其中甲男、乙男其中一人並持所有人不詳之鐵製伸縮棒一支（未扣案）毆打丁○○之背部、腳部；於上開共同傷害過程中之同日下午約八時許，甲○○、丙○○及上開甲男三人為將丁○○押往丁○○之父親住處解決上開債務糾紛，乃另行共同基於以非法方法，剝奪丁○○行動自由之犯意聯絡，違反丁○○之意願，先由甲○○、丙○○分別拉住丁○○之兩側手臂，將丁○○強行拖出店外，再由甲○○、丙○○及甲男三人合力拖拉丁○○，並於丁○○趁隙欲往馬路方向移動逃離之際，由甲○○及甲男出手按壓丁○○之頭部、腳部，並繼續強行拖拉丁○○，且期間因丁○○不願配合，甲○○、丙○○及甲男三人乃基於承前共同普通傷害之接續犯意聯絡（此部分乙男則無傷害之犯意聯絡而非共犯），由其中一人徒手向丁○○揮拳多下，使在「藍冰飲食店」內、外陸續遭毆打之丁○○，因此受有頭部外傷併額頭血腫、臉部擦傷及下唇撕裂傷、右前臂挫擦傷、左上臂挫擦傷、背部挫擦傷、右小腿及右足挫擦傷等傷害，而甲○○、丙○○及甲男三人在「藍冰飲食店」外，於丁○○因受傷倒地無法起身而倒臥或坐在地上時，仍以共同圍住丁○○或輪番待在丁○○身旁看管丁○○，而不讓丁○○有機會離去之非法方式，繼續剝奪丁○○之行動自由，迄同日下午八時十一分許警方據報抵達現場處理，方停止妨害丁○○之自由，計妨害丁○○行動自由之期間約為十分鐘。
二、案經丁○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、本件有關以下所引用被告甲○○、丙○○二人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定者，均經檢察官、被告甲○○、丙○○二人及被告甲○○之選任辯護人於本院準備程序明示同意作為證據，且均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，公訴人、被告甲○○、丙○○二人及被告甲○○之選任辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定，均具有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告甲○○坦認有徒手傷害告訴人丁○○之行為，然矢口否認有以鐵製伸縮棒毆打告訴人丁○○及妨害自由之犯行，辯稱：伊係徒手傷害告訴人丁○○，並無人持鐵製伸縮棒毆打告訴人丁○○，又公訴人指訴伊犯妨害自由罪之部分，係傷害行為接續的拉扯、壓制動作，並無妨害自由之犯行云云；質之被告丙○○固坦承其在「藍冰飲食店」店外有毆打告訴人丁○○之犯行，然否認在「藍冰飲食店」內有傷害告訴人丁○○及妨害告訴人丁○○行動自由之行為，並以：其在店內看到同案被告甲○○與告訴人丁○○互毆，趨前要勸架時，便遭告訴人丁○○毆打後跌倒，並未傷害告訴人丁○○，後來是因為告訴人丁○○說要去找其父親商量債務後又反悔，其生氣才會在店外出手毆打告訴人丁○○，並在店外等候警察前來處理，無妨害自由之犯行云云。惟查：
（一）上揭告訴人丁○○在「藍冰飲食店」內遭被告甲○○、丙○○二人及真實姓名、年籍均不詳之已成年甲男、乙男共同毆打，且甲男、乙男其中一人確有持鐵製伸縮棒一支毆打告訴人丁○○之背部及腳部，隨後告訴人丁○○即遭甲○○、丙○○二人強拉至「藍冰飲食店」外，甲男並於店外參與拖拉告訴人丁○○之妨害自由犯行等情，已據證人即告訴人丁○○於本院審理時具結證述綦詳，並有告訴人丁○○於偵訊時提出之澄清綜合醫院診斷證明書一件及其傷勢之照片十張在卷可憑，且證人即告訴人丁○○證稱在「藍冰飲食店」內，遭與被告甲○○、丙○○二人共犯傷害行為之甲男或乙男其一中人持鐵製伸縮棒毆打背部等情，亦與告訴人丁○○背部所受傷害係呈橫條狀（顯非徒手毆打造成）相符，有前開告訴人丁○○背部受傷照片二幀在卷可稽，足認證人即告訴人丁○○指證在「藍冰飲食店」內遭被告甲○○、丙○○及真實姓名、年籍均不詳之已成年甲男、乙男四人共同毆打之際，具有共同傷害犯意聯絡之甲男或乙男其中一人有持鐵製伸縮棒毆打其背部等處之證述，並非虛妄而為可信。至被告甲○○之選任辯護人於本院審理時為被告甲○○辯稱：警方到達現場後，並未查扣鐵製伸縮棒，證人即告訴人丁○○證稱背部係遭鐵製伸縮棒毆打，並非屬實等語，本院衡以警方到達現場之時間，距離告訴人丁○○在「藍冰飲食店」內遭以鐵製伸縮棒毆打之際，已相隔至少約十分鐘【詳見下列理由欄（二）所載之勘驗內容】，警方並非於告訴人丁○○在「藍冰飲食店」內被毆打後隨即到達現場，是期間既有相當之間隔，自難單以警方未扣得上開鐵製伸縮棒一支，即逕認證人即告訴人丁○○前揭證述不可採信。
（二）又經本院審理時當庭勘驗告訴人丁○○於偵訊時提出之案發當時在「藍冰飲食店」店外之監視器錄影光碟一片，顯示自當日下午八時零二分零秒起至八時十一分三十七秒止，畫面左下角一開始出現三名男子，其中右邊為被告甲○○，中間係告訴人丁○○，左邊係被告丙○○（於本院審理勘驗之初，業經被告甲○○、丙○○及告訴人丁○○三人當庭確認前開畫面內係其三人無誤），被告丙○○當時拉著告訴人丁○○之手，被告甲○○在告訴人丁○○之右側，三人一同走向畫面中央（下午八時零二分十九秒之畫面），被告甲○○、丙○○與告訴人丁○○三人先發生拉扯後，被告甲○○、丙○○二人即分別拉著告訴人丁○○之兩側手臂，將告訴人丁○○強拉往畫面左下角，隨後甲男（穿白鞋）自畫面右上角跑至現場，並參與拉扯告訴人丁○○之行為（下午八時零二分三十三秒起至八時零二分五十四秒之畫面），其三人合力將告訴人丁○○拉往畫面中央，其中一名男子（無法辨識係何人）向告訴人丁○○揮拳（下午八時零三分二十六秒之畫面），告訴人丁○○倒在地上，被告甲○○、丙○○及甲男三人則圍在告訴人丁○○身旁（下午八時三分三十七秒起至八時三分四十八秒之畫面），其中一名男子（無法辨識係何人）連續揮拳毆打告訴人丁○○，另二名男子（亦無法辨識係何人）在告訴人丁○○身旁（下午八時零四分十八秒之畫面），被告甲○○、丙○○二人及甲男三人將倒在地上之告訴人丁○○由靠馬路處拖往人行道上（下午八時四分二十五秒之畫面），於告訴人丁○○欲起身往馬路方向移動時，隨即復遭被告甲○○及其中一名男子（無法辨識何人）各按壓其頭部及腳部，並將告訴人丁○○拖拉回原處，被告甲○○、丙○○及甲男三人再一同將告訴人丁○○往人行道移動（下午八時四分五十一秒起至八時五分零秒之畫面），其後則或由被告甲○○、丙○○、甲男三人同時圍住告訴人丁○○，或輪番由其中一、二人待在已倒臥或坐在地上之告訴人丁○○身旁（下午八時零五分零秒起至八時十一分三十七秒之畫面），迄警察自畫面右方抵達現場為止（見下午八時十一分三十七秒之畫面）等情，有上開監視器錄影光碟一片及本院審理時之勘驗筆錄一份在卷可考。依前揭勘驗內容，於被告甲○○、丙○○二人及告訴人丁○○三人一開始出現在監視錄影畫面時，告訴人丁○○已遭拉住手部，且告訴人丁○○曾試圖掙脫而與被告甲○○、丙○○二人拉扯後，隨即又遭被告甲○○、丙○○及甲男三人以強拉、強拖等方式妨害其行動自由，且於告訴人丁○○倒地時，被告甲○○、丙○○及甲男三人，猶共同圍住或輪番待在告訴人丁○○身旁看守，並未及時將已受傷之告訴人丁○○送醫等情，被告甲○○、丙○○及甲男三人確有以強暴之方式，妨害告訴人丁○○之行動自由，且其等共同圍住告訴人丁○○，或輪番待在告訴人丁○○身旁之動作，亦屬看守告訴人丁○○，以防止其離去之妨害告訴人丁○○行動自由之行為，證人即告訴人丁○○於本院審理時證稱被告甲○○、丙○○及甲男三人均有違背其意願而將其強行拖拉之妨害自由犯行等情，足以採信。
（三）綜前所述，被告甲○○、丙○○二人前揭所辯，顯均屬事後卸責之詞，委無可採；而證人即同案被告丙○○於本院審理時為被告甲○○證稱：其在「藍冰飲食店」內未見有人持鐵製伸縮棒等工具，且在「藍冰飲食店」外係在等警察前來處理，並無妨害告訴人丁○○自由之行為云云，係事後迴護被告甲○○之詞，亦無可信。此外，復有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於九十七年三月三十一日偵訊時勘驗前開「藍冰飲食店」外監視錄影畫面光碟一片之勘驗筆錄一份及前開監視器畫面列印影像八張在卷可佐，本件事證明確，被告甲○○、丙○○二人前開犯行均洵足認定。
三、按刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第三百零四條論處（最高法院二十九年上字第二三五九號判例意旨參照）；另按刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪，雖以強暴、脅迫為構成要件之一，其因妨害自由之強暴、脅迫行為而致普通傷害，固為強暴、脅迫之當然結果而不另論傷害罪；惟倘行為人於妨害自由之過程中，另有普通傷害之故意，自應有刑法第二百七十七條第一項之適用（最高法院九十年度臺上字第五四四一號判決意旨參照）。查告訴人丁○○前揭所受之傷害，係被告甲○○、丙○○二人基於普通傷害故意所為，並非因被告甲○○、丙○○二人因妨害自由之強暴行為所致，故核被告甲○○、丙○○二人所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪及同法第三百零二條第一項之以非法方法，剝奪人之行動自由罪。被告甲○○、丙○○二人先、後多次之傷害行為，均係利用同一機會，在密切接近之時、地，就同一犯罪構成事實，本於單一犯意而接續進行，以實現一犯罪構成要件之單一行為，各屬接續犯，應各僅論以一普通傷害罪。又被告甲○○、丙○○、甲男、乙男四人間，就其等在「藍冰飲食店」內之傷害行為；被告甲○○、丙○○及甲男三人間，就其等所為妨害自由及在「藍冰飲食店」外之傷害行為，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。再被告甲○○、丙○○二人所犯上開二罪間，犯意各別，罪質互殊，各應予分論併罰。爰審酌被告甲○○、丙○○二人之素行、犯罪之動機、目的、傷害告訴人丁○○及妨害其自由之手段、對告訴人丁○○所生之損害及被告甲○○、丙○○二人犯罪後之態度等一切情狀，就被告甲○○、丙○○二人所為之傷害及妨害自由犯行，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，及各定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、至被告甲○○、丙○○、甲男、乙男四人，在「藍冰飲食店」內用以毆打告訴人丁○○之鐵製伸縮棒一支，並未扣案，且並無積極證據足認上開鐵製伸縮棒一支，係屬被告甲○○、丙○○二人或共犯甲男、乙男所有之物，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第三百零二條第一項、第四十一條第一項前段、第二項、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務中華民國九十七年十月二十三日
刑事第十五庭審判長法官王國棟
法官柯雅惠法官李雅俐上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官莊金屏中華民國九十七年十月二十三日附錄論罪科刑法條：
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
刑法第三百零二條第一項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。