裁判字號：臺灣臺北地方法院103年審簡字第1122號刑事判決
裁判日期：民國103年08月06日
裁判案由：妨害自由
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決103年度審簡字第1122號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告劉翠華
張力文上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第18657號），被告2人分別於本院準備程序及訊問時自白犯罪（103年度審訴字第176號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文劉翠華共同以非法方法剝奪人之行動自由，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
張力文共同以非法方法剝奪人之行動自由，累犯，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。
查本件被告劉翠華、張力文雖經檢察官依通常程序起訴，本院依通常程序審理（103年度審訴字第176號），被告2人分別於準備程序及訊問時自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰依前述刑事訴訟法之規定，不經通常審判程序，對被告等逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行補充被告張力文之前科紀錄為「張力文前①於民國100年間因贓物案件，經本院以100年度審易字第798號判決有期徒刑4月確定；另②於101年間，因竊盜案件，經本院以101年度審簡字第20
8號簡易判決判處有期徒刑3月確定；③同年間，又因竊盜案件，經臺灣 板橋 地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以101年度易字第2255號判決各判處有期徒刑5月、4月確定；上開②、③罪刑，經新北地院以101年度聲字第5013號裁定合併應執行刑為有期徒刑9月確定，嗣與前開①部分接續執行，於102年8月11日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）」；另證據部分補充「被告劉翠華、張力文分別於本院準備程序及訊問時之自白（參見本院審訴字卷第49頁、第63頁背面、第65頁背面、第73頁背面、第108頁背面）」外，餘均引用臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書（如附件）所載。
三、論罪科刑之理由：㈠刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定
，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之2罪名，而依同法第55條從一重處斷（最高法院93年台上字第3309號判決要旨參照）。查被告2人於案發時地以強拉告訴人 許嘉芬 之手及皮包之強暴方式，非法剝奪告訴人之行動自由長達約10分鐘，其目的係在迫使告訴人解決與其等友人 吳朝日 之房租糾紛，被告2人強制使告訴人行無義務之事之低度行為，已為剝奪行動自由之高度行為所吸收，揆諸上開最高法院判決意旨，不再論以刑法第304條第1項之強制罪。故核被告2人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。
㈡被告2人就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告張力文有上揭所載之犯罪科刑及執行紀錄，此有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣爰審酌：1.被告劉翠華前有妨害公務、妨害自由、竊盜、妨
害名譽等犯罪前科，均被判處拘役之刑度，素行不佳；另被告張力文除上開構成累犯之犯罪紀錄外，尚有贓物、詐欺、及竊盜之犯罪紀錄，素行亦難謂良好，此有其等2人之被告前案紀錄表2份在卷可參；因友人吳朝日與告訴人有房租糾紛，即共同以強暴方式剝奪告訴人之行動自由，以達迫使告訴人解決上開紛爭，應予非難；犯後均坦承犯行，被告劉翠華事後亦與告訴人以新臺幣（下同）2萬元成立調解，此有本院103年度審附民移調字第49號調解筆錄1份在卷可考，嗣因被告劉翠華個人經濟因素無法支付全額賠償金，告訴人當庭同意以1萬5千元為和解金額，被告劉翠華已全數賠償完畢，復經告訴人表示原諒被告劉翠華，有103年6月12日準備程序筆錄存卷可考；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、素行、智識程度、所生危害、被告劉翠華領有中華民國身心障礙手冊（影本見偵查卷第17頁）及被告張力文甫生產完畢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、被告劉翠華前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致犯本案，惟犯後已知坦承，態度尚稱良好，且與告訴人達成和解並賠償完竣，業獲告訴人 宥恕 ，信被告劉翠華經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
五、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。
㈡刑法第28條、第302條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款。
㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官李松德到庭執行職務。
中華民國103年8月6日
刑事第二十庭法官古瑞君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官高心羽中華民國103年8月6日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第18657號被告劉翠華女43歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路0段000巷00弄
00號居臺北市○○區○○街000號4樓之1國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 鄭成東 律師被告張力文女28歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00巷00弄0○0
號居臺北市○○區○○街000號地下室國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉翠華與張力文於民國102年9月4日下午2時許，陪同友人吳朝日前往臺北市萬華區公所，欲就吳朝日與許嘉芬間之租賃糾紛申請調解，而於同日下午2時40分許，在臺北市○○區○○路0段000號前，適見許嘉芬攜年幼孫女經過該處，而劉翠華、張力文均明知縱吳朝日與許嘉芬間確存有租賃糾紛， 然渠 等並無任何法律上權源剝奪許嘉芬之行動自由，竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，當場以強拉許嘉芬之手及皮包攔阻其離去之非法方法，剝奪許嘉芬之行動自由達約10分鐘，迨經圍觀路人 張藝芬 、 王景村 報警，臺北市政府警察局萬華分局員警 梁志群 、 朱韋旭 旋趕至現場，劉翠華與張力文於前開員警到場後，仍不回復許嘉芬之行動自由，反繼續拉住許嘉芬之皮包攔阻其離去，梁志群、朱韋旭遂依法將劉翠華、張力文帶往上開分局康定路派出所處理，許嘉芬始獲回復行動自由，而查悉上情。
二、案經許嘉芬訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬─────────┬───────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼─────────┼───────────────┤│1│被告劉翠華之供述│證明被告劉翠華與張力文於上開時││││、地，以手拉住告訴人許嘉芬之皮││││包之揹帶，致告訴人無法離去達約││││10分鐘之事實。│├──┼─────────┼───────────────┤│2│被告張力文之供述│證明被告張力文與劉翠華於上開時││││、地，以手拉住告訴人之皮包不讓││││告訴人離去之事實。│├──┼─────────┼───────────────┤│3│告訴人許嘉芬之指訴│證明全部犯罪事實。│├──┼─────────┼───────────────┤│4│證人張藝芬之證述│證明證人張藝芬見聞被告劉翠華等││││2人於上開時、地以手拉住告訴人││││之皮包達約10分鐘之事實。│├──┼─────────┼───────────────┤│5│證人王景村之證述│證明證人王景村見聞被告劉翠華等││││2人於上開時、地以手拉住告訴人││││之皮包達約10分鐘，被告並未呼請││││圍觀路人報警，告訴人則呼請圍觀││││路人報警，嗣上開員警到場處理時││││，被告仍續續拉住告訴人之皮包等││││事實。│├──┼─────────┼───────────────┤│6│證人梁志群、朱韋旭│證明被告劉翠華等2人於萬華分局│││之證述│員警梁志群、朱韋旭到場處理後，││││仍然繼續拉住告訴人之皮包不放等││││事實。│└──┴─────────┴───────────────┘
二、核被告劉翠華等2人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。被告劉翠華等2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告劉翠華雖辯稱：伊有請現場1對夫妻幫忙報警等語，然證人王景村並未聽聞被告劉翠華等2人有呼喊圍觀路人報警之話語，又證人梁志群、朱韋旭一致表示渠等趕至現場時，被告劉翠華等2人仍繼續拉住告訴人之皮包不放手，果被告劉翠華有請圍觀路人報警，則於證人梁志群、朱韋旭到場後，被告等自應放開告訴人之皮包，惟被告劉翠華卻繼續拉住告訴人之皮包攔阻告訴人離去，足見被告劉翠華所辯不實，其與被告張力文上開犯嫌仍堪認定。又被告劉翠華等2人於上開員警到場後，仍不回復告訴人之行動自由，視執行國家公權力之員警及法律為無物，態度顯屬不佳， 況渠 等犯後難見悔意，迄今亦未與告訴人達成和解，請予以從重量刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國103年2月21日
檢察官林易萱本件正本證明與原本無異中華民國103年3月26日
書記官吳逸萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。