裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年家聲字第53號民事裁定
裁判日期：民國98年05月27日
裁判案由：變更子女姓氏
臺灣花蓮地方法院民事裁定98年度家聲字第53號聲請人丙○○送達代收人 林政雄 律師相對人乙○○相對人甲○○上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：
主文准丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)變更姓氏為母姓「任」。
聲請程序費用新台幣1000元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人之父乙○○、母親甲○○於民國（下同）76年12月7日離婚，聲請人於父母離婚後與母親同住，與母親家人互動頻繁，父親乙○○自幼未撫養聲請人，行蹤不明，雙方毫無情感，聲請人對「林」姓一直不能認同，依大法官會議釋字第587號解釋認為民法規範父母子女間之法律關係，以追求與維護子女之最佳利益為考量，而姓氏屬姓名權，具有社會人格之辨識性，除與與社會安定、交易安全有關，更為家族制度及血緣關係之表徵，繫乎親子家庭關係之歸屬心理需求。因此，聲請人與父親長期未相處，與母系親族間關係深遠，在自我認同之心理認同趨力之作用，聲請人姓父姓「林」與其認同母系對象之心理趨力杆格，自影響聲請人之身心健康，顯有事實足認父姓「林」姓對聲請人有不利之影響，爰依民法第1059條第5項第1款請求變更稱姓等語。
二、按父母離婚，或父母之一方或雙方死亡，或父母之一方或雙方生死不明滿3年，或父母之一方曾有或現有未盡扶養義務滿2年；且有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響時，父母之一方或子女得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，民法第1059條第5項定有明文。民法第1059條第5項所規定之「有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響」，其法條規定較為抽象，故實質內容必須透過解釋予以補充，而民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，此為司法院大法官釋字第365號、第587號解釋理由書所闡述，亦為近來民法親屬編修法時所遵循，至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌，如認變更姓氏對子女為最有利時，相對而言，原姓氏對子女自屬有不利之影響，乃為當然解釋。
三、經查：丙○○之父乙○○於76年12月7日與母親甲○○離婚，聲請人前於97年10月20日聲請變更姓氏，經本院合法通知，無正當理由不到庭,於本件程序中,經合法通知，亦不到庭，有送達證書、及依職權調閱前揭卷查核無誤，復經證人 黃迎 結陳：聲請人年幼保母費均由聲請人母親支付，聲請人年幼時，曾因同學校他沒爸爸而哭泣，聲請人父親自他上小學後就沒有看過等情（本院97年度家聲字第95號卷第52頁），顯見相對人乙○○對聲請人無父親之關愛心，與聲請人有關事項，無積極參與關懷之意，親子關係冷漠，自堪信聲請人主張為真實。再者，聲請人自陳：因為我家只有我一個小孩，爸爸從小就不在我身邊了，父母親在76年12月7日離婚，我是在00年0月00日生的，我有記憶以來就沒有看過我生父，且我媽這邊現在沒有人可以繼承這個姓氏。長期是我媽照顧我，我媽家中沒有人可以繼承，我也希望媽媽可以安心，這件事情對我來說非常重要等語（見本院卷98年5月20日筆錄）。綜上，本院審酌聲請人自父母離異後即未與其生父乙○○同住，由其生母甲○○單獨負撫育照顧之責，並與生母及生母家族往來，是以聲請人在前述家庭生活環境下成長，生母及母方家族在其自我認同（Identification）之發展過程中產生絕大的影響力，形成欲符合其認同對象之心理趨向，惟其原有人格權中表徵父方家族之父姓，與其人格中實際認同之對象相違背，聲請人又無從將之切割分離，此種自我認同過程中發生之困惑與矛盾，顯不利於身心健全之發展；另我國社會仍相當重視家族香火延續的傳統觀念，聲請人為報答母親辛苦養育之恩，期待能改從母姓，自社會習俗角度觀察，尚稱合理，若聲請人無法如願，在精神上難免有未盡孝道之感慨與遺憾，而形成精神上之負擔；又聲請人與生父關係疏離，其父顯有疏於保護照顧之情節嚴重，未盡扶養義務多年，有事實足認聲請人之姓氏對其成長已有不利之影響；再者，相對人甲○○於本院前揭期日時亦表明同意聲請人變更為母姓，此有當日之訊問筆錄可稽。執此，本院認聲請人請求變更父姓「林」為母姓「任」，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國98年5月27日
家事法庭法官陳淑媛以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國98年5月27日
書記官邱鴻志