臺灣彰化地方法院100年度婚字第201號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年婚字第201號民事判決

裁判日期：民國100年10月19日

裁判案由：履行同居

臺灣彰化地方法院民事判決100年度婚字第201號原告 楊溪銘 被告 鄧春朝 上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國一百年十月五日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）90年3月7日結婚，夫妻感情原本融洽，未料被告於97年8月間起忽反常態，不理家務，經常深夜未歸；原告以和為貴，百般隱忍，詎被告卻於100年2月8日無故離家，經原告四處尋找未獲，並於同年3月22日向警方報查失蹤人口，惟至今被告仍音訊全無。按夫妻互負同居義務，民法第1001條定有明文，被告與原告有婚姻關係，卻離家失去音訊，無正當理由不履行同居義務，為此提起本訴等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於90年3月7日結婚，婚後感情初尚融洽，惟被告於100年2月間無故離家，經報警協尋後至今均未返家與原告履行同居等情，業據原告提出結婚證書、戶口名簿、警局失蹤人口案件登記表等件影本及戶籍謄本為證。另本院依職權函查被告之入出境資料結果顯示，被告鄧春朝於100年2月19日離境，迄今未有返台紀錄等情，有卷附入出境資訊查詢報表可稽。而被告經本院合法公示送達通知後，仍未到場陳述或答辯，原告之主張自堪信為真實。
（二）按夫妻互負同居之義務，民法第1001條有明文規定。兩造目前婚姻關係存續中，被告無故離家未有連繫且出境離台迄今數月，不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年10月19日
家事法庭法官王美惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月19日
書記官林憲男