臺灣新北地方法院114年度聲字第2152號刑事裁定

臺灣新北地方法院刑事裁定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第2152號

聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人張家容

上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1476號），本院裁定如下：

　　主　文

張家容所因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之有期徒刑，應執行有期徒刑柒月；所處併科罰金部分，應執行罰金新臺幣玖萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人張家容因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5、7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。再按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定參照）。

三、經查：受刑人張家容因犯如附表所示洗錢防制法等2罪，先後經本院判處如附表所示之刑，並均經確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。另前開附表編號1之罪應執行罰金新臺幣7萬元部分，業經受刑人於民國113年9月16日執行完畢，然揆諸前引最高法院裁定意旨，檢察官據以聲請定其應執行之刑，仍屬正當，爰依上開規定，就受刑人所犯如附表所示之罪，審酌各罪間之犯罪情節、行為動機、行為態樣、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價等各項情狀，兼衡受刑人就本院之定刑表示無意見，爰裁定如主文所示之執行刑，併就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　　賴昱志

上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　

如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　游曉婷

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日