臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事判決 96年度雄簡字第8481號
原 告 杉鴻營造有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
被 告 戊○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國96年11月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人丁○○（即伊之訴訟代理人）於民國
96年2月28日下午2時5分，駕駛伊所有車號號碼00-0000
號自小客車，沿高雄市○○○路由北往南方向行駛，途經該
路與興中一路交岔口依號誌許可左轉時，適被告駕駛車牌號
碼000-00號自用大貨車沿同路由南往北方向亦行駛至該處，
因被告疏未修復該車之煞車系統，致撞及伊上開自小客車之
右後車身，造成伊車輛毀損，而伊為修復上開自小客車，業
已支付新台幣（下同）229,950元，為此乃依侵權行為損害
賠償請求權，訴請判令被告應給付229,950元。
二、被告則以：本件車禍無證據證明係伊之過失所致，原告請求
並無理由，爰聲明求為判決原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠、訴外人丁○○於上開時日駕駛車牌號碼00-0000號自小客
沿高雄市○○○路由北往南方向行駛，途經該路與興中一
路交岔口欲左轉時，適被告駕駛車牌號碼000-00號自用大
貨車沿同路由南往北方向亦行駛至該處，兩車發生撞擊，
致原告上開車輛受損。
㈡、原告於事故發生後將系爭車輛送修，支出工資44,600元、
零件185,350元，合計229,950元。
四、本院之判斷：
㈠、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故
意或過失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認
有故意或過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；
若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行
為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，
亦應駁回請求人之請求。此觀民事訴訟法第277條前段規
定及本院17年上字第917號判例即明」，最高法院92年度
台上字第1505號裁判意旨可參。本件原告主張系爭車禍之
發生乃因被告疏未修復煞車系統之過失所致，惟被告則以
前揭情詞置辯。經查：
１、原告主張被告當日所駕大貨車之煞車系統故障乙節，業
為被告否認，而原告就此亦未舉證以實其說，本院尚難
遽為有利原告之認定。
２、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規
定：七、轉彎車應讓直行車先行」，道路交通安全規則
第102條第1項第7款定有明文。本件車禍發生時，被
告係直行車，而丁○○則為左轉車輛乙節，已如前述，
而本件事故後，被告所駕駛之大貨車已通過興中路口而
係停放在民權一路由南向北之內側快車道接近斑馬線之
位置，受損部位係在右前車頭；原告之上開自小客車則
係停放在民權一路與興中一路交岔口中央，受損部位係
在右後車身及後擋風玻璃，另被告所駕大貨車後方有一
8.2公尺向北略偏西延伸之煞車痕跡，其開始位置亦已
通過民權一路北向車道路口之停止線等情，此分別有道
路交通事故現場圖及現場相片等件附卷可稽，是依現場
狀況及車損情形，本件車禍應係被告於通過停止線後，
始發現訴外人丁○○左轉，而被告業已即時採取預防事
故發生之煞車動作，惟仍未及避免事故之發生，而訴外
人丁○○於左轉彎之同時，既已能察覺直行之被告欲通
過路口，竟未禮讓停等，待被告通過後再行轉彎，致被
告閃避不及所致，且若訴外人丁○○當時依規定禮讓被
告先行，此一事故亦不致發生甚明。且本院經依原告聲
請，先後函請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員
會、高雄市車輛行車事故覆議鑑定委員會就系爭事故之
肇事原因進行鑑定，亦均認訴外人丁○○駕駛上開自小
客車轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因；被告駕駛上
開自大貨車無肇事原因，此有該2鑑定委員會鑑定意見
書在卷可佐。從而，本件車禍事故係因訴外人丁○○之
過失所致，被告就車禍之發生並無過失，已堪認定。
㈡、綜上所述，系爭車禍乃因訴外人丁○○轉彎車未讓直行車
先行所致，被告就本件車禍之發生尚無何過失，原告依侵
權行為之法律關係請求被告應給付229,950元即屬無據，
應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 11 月 22 日
高雄簡易庭法 官 謝雨真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 96 年 11 月 22 日
書記官 許麗珠