臺灣臺北地方法院102年度婚字第250號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年婚字第250號民事判決

裁判日期：民國102年09月18日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決102年度婚字第250號原告 郭和祥 被告 李雪紅 原住江蘇省盱眙縣管鎮格20之1號上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國90年8月20日在大陸地區登記結婚，被告婚後不願來台與原告共同生活，原告於93年間訴請被告履行同居義務，經本院判決被告應與原告同居確定，惟被告迄今仍不履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，求命判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條所明定。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本足參，是有關判決離婚之事由，應適用臺灣地區之法律。
五、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、本院93年度婚字第436號民事判決、確定證明書為證（見本院卷第3-5頁），並據本院依職權調取前開卷證，核閱無訛，且有卷附入出國日期紀錄足參（見本院卷第10頁），堪信為真。按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，為民法第1052條第1項第5款所明定。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此繼續狀態存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院49年度台上字第990號、第1233號判例意旨參照）。經查，兩造結婚迄今逾12年，被告婚後雖曾於90年間來台，惟自91年12月2日出境後，即無入境紀錄，其經判決應與原告同居確定後，無正當理由不履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，即屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年9月18日
家事法庭法官吳素勤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月18日
書記官郭麗琴