臺灣桃園地方法院98年度婚字第762號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年婚字第762號民事判決

裁判日期：民國99年01月19日

裁判案由：離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決98年度婚字第762號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造於民國72年6月5日為夫妻關係，詎婚後被告不顧家庭生計，共同努力賺錢，反而遊手好閒不務正業，並時常製造麻煩及困擾，連性生活也用強迫之手段，甚至動手毆打虐待，讓原告長期生活在不安之下，精神上受到極大之壓力，無法過正常生活及專心工作，時常提心吊膽。嗣被告既無法分擔家計，索性就離家搬移他處居住，惡意遺棄，並出口惡言及罵三字經髒話，動則打罵、凌虐抓頭髮撞牆，實在無法共同生活，今兒子已長大成人，長期為了不讓兒子失去父親，忍讓包容，如今已無必要再維持這個婚姻假象，且兩造分居多時、形同陌路，迄今已近多年，夫妻之情蕩然無存，是兩造婚姻已生無法維持之重大破綻，為此依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定訴請離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係存續中，惟被告不顧家庭生計，遊手好閒不務正業，並時常毆打虐待原告，讓原告長期生活在不安之下，精神上受到極大之壓力，無法過正常生活及專心工作，被告索性就離家搬移他處，兩造分居多年等事實，業經原告到庭陳述明確，且有戶籍謄本在卷可參，並經證人即兩造之子 王家祥 證稱：我爸未盡做父親的責任，從未賺錢養家，整天遊手好閒，也沒拿錢給我媽，我小時候有印象他不定時也會打我媽，但沒打我，為了何事打我媽我沒印象，大概是為了經濟問題就會罵人打人，我從小就感覺如此，我爸之前在我國小時曾離家一、二年，然後就回來，回來後還是一樣每天沒做事，也沒盡家裡的責任，約在９７年８、９月時又自己離家，我媽就不願意跟我爸一起生活，我爸都一直住在苗栗親戚家，我媽跟我爸也從９７年時起都沒連絡，但我跟我爸偶爾有連絡，有時我有去看他，最近約四、五個月沒看到他了，他沒手機，所以也沒電話連絡，他的近況如何我也不清楚等語明確（見99年1月5日言詞辯論筆錄），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。
五、按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。民國74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。經查，兩造分居已多年未共同生活，期間復無法透過溝通協調化解歧見，積極謀求復合共同夫妻生活，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，而被告目前確實離家住在苗栗親戚家中等情，業據兩造之子王家祥到庭證述明確，本院並依上址送達開庭通知，惟被告經通知，均未到庭或以書狀作何聲明或陳述，顯見被告亦無維持婚姻之意願，是兩造就夫妻間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，且應認兩造就婚姻破綻原因責任相當，原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
六、本院既認原告依上開規定訴請離婚為有理由，自 無庸 再就原告其餘主張離婚事由為准駁之論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年1月19日
家事法庭法官陳添喜以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並繳納上訴費用。
中華民國99年1月20日
書記官楊慧伶