裁判字號：臺灣臺中地方法院98年簡字第545號刑事判決
裁判日期：民國98年06月08日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決98年度簡字第545號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第3894號），而被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文甲○○竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除證據部分應增列被告甲○○於本院訊問時之自白外，外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、被告行為後，刑法業於94年1月7日修正，同年2月2日公布，於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定，以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，有最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照。經查：㈠刑法第2條第1項規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律
比較適用之準據法，於95年7月1日刑法施行後，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議第1點第1項參照）。
㈡法定刑中罰金刑部分：刑法第33條第5款業經修正公布，修
正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：（銀元）一元以上」不同。比較修正前後之罰金刑輕重，該罰金刑之最低刑度於修法後已有加重，故以95年7月1日修正公布施行前之刑法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案刑法第320條第1項竊盜罪關於「五百元以下罰金」之法定罰金刑部分，自應適用行為時之法律（修正前刑法第33條第5款）決定其罰金部分之最低刑。
㈢按刑法施行法第1條之1之立法理由謂「刑法二十四年施行後
，為解決國民所得經濟水準已大幅提昇問題，有關罰金罰鍰倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，訂有罰金罰鍰提高標準條例及現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例，除罰金以一銀元折算三元新臺幣外，並將七十二年六月二十六日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為十倍，其後修正者則不再提高倍數，亦即刑法分則各罪罰金數額視為前開情形分別提高三十倍或三倍，考量新修正刑法施行後，不再適用現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，爰於不變動罰金數額之前提下，規定第二項如上」。是本案關於刑法第320條第1項竊盜罪之法定刑罰金提高標準部分（即罰金刑最高部分），逕依刑法施行法第1條之1第2項規定，不生新舊法比較。
㈣被告行為後，刑法第41條第1項前段亦有修正，被告行為時
，依修正前刑法第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）之規定，有期徒刑、拘役易科罰金之折算標準，原以銀元1百元、2百元、3百元折算1日，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例經折算為新臺幣後，應以新臺幣3百元、6百元、9百元折算一日，而刑法第41條第1項前段修正後，則規定為以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，此因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時關於易科罰金之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段之規定，依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，定其折算標準。〔按定易科罰金之折算標準，係屬科刑規範事項，非屬上開95年第8次刑庭會議決議第一、（四）則所定，比較新舊法應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較之情形，其既非屬法律適用之情形，即無與之綜合比較之適用〕。
三、又按中華民國96年罪犯減刑條例第5條明定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」，即依本條例應減刑之通緝犯須於一定期限內自動歸案接受偵查、審判或執行，始能獲邀減刑寬典。查本件被告前經本院依法傳喚、拘提無著後，於中華民國96年罪犯減刑條例在96年7月16日施行前，經本院於93年8月13日發布通緝在案（93年中院清刑緝字第821號），迄98年5月20日5時30分許，方為警在臺中縣○○鄉○○村○○路○○○號前緝獲到案，此有本院93年8月13日93中院清刑緝字第821號通緝書、臺中縣警察局豐原分局通緝案件報告書暨被告於緝獲後所製作之警詢筆錄等件在卷可參，顯見被告並非於96年12月31日前自動歸案接受審判，當屬前述於該條例施行前經通緝，而於該條例施行後經緝獲到案者，依前開中華民國96年罪犯減刑條例第5條規定，本件自無減刑之適用，併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第1項、第320條第1項、（修正前）第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條（已廢止），現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國98年6月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳崇道以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官黃舜民中華民國98年6月8日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第3人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。