臺灣新北地方法院105年度簡上字第48號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年簡上字第48號刑事判決

裁判日期：民國105年05月04日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決105年度簡上字第48號上訴人即被告 林友才 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院104年度審簡字第2027號中華民國104年11月11日第一審刑事簡易判決（起訴案號：104年度毒偵緝字第398號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人即被告林友才（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由不到庭，有個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院裁定及公示送達公告頁面附卷可稽，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條規定，爰不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。
二、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：伊已深感悔悟，原審判處得易科罰金之有期徒刑6月，業拖累家計，入不敷出，懇請憐憫伊對家庭所付心力，從輕量刑，使伊有能力繳交罰金，避免家中生計陷困境等語。
四、經查：
(一)按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。查原審簡易判決係以被告係符合累犯，依法加重其刑，並審酌被告前受有觀察、勒戒、強制戒治處遇及論罪科刑執畢之情，素行堪認非良，猶不知悔改，未思尋求正當之身心發展，再犯本件施用第二級毒品之罪，漠視法令禁制，可見其自制力薄弱，未有根絕毒害之決心，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦認犯行，態度非惡，又其施用毒品之動機及目的當係求一己之滿足，毒戕己身，於他人之法益未生實際侵害，兼衡酌其犯罪手段、情節、行為時未受任何特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，經核並未逾越法律所規定之範圍，且其認事用法，亦無量刑過重或失輕之不當情形。
(二)綜上所述，原審簡易判決之認事、用法均無違誤，且量刑已衡酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形，本院自應予尊重。被告以前揭上訴意旨為由提起上訴，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本件經檢察官黃怡華偵查後起訴，經本院原審改依簡易判決處刑，而於被告提起上訴後，由檢察官何皓元到庭實行公訴。
中華民國105年5月4日
刑事第十一庭審判長法官陳信旗
法官陳威帆法官潘曉玫上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官翁淑婷中華民國105年5月5日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。