臺灣臺北地方法院106年度簡上字第76號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年簡上字第76號刑事判決

裁判日期：民國106年06月27日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決106年度簡上字第76號上訴人即被告 黃高奇 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院106年度簡字第520號中華民國106年3月17日第一審簡易判決（起訴案號：106年度偵字第4607號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告黃高奇上訴意旨雖以：伊並無竊盜之故意云云（見本院簡上卷第4頁），惟查：上揭犯罪事實，業據被告於警詢時及偵查中均坦承：伊去被害人家後院竊取1罐殺蟲劑後，就拿去公園殺蚊子，伊用完殺蟲劑後就丟掉，並未經過被害人同意等語（見偵卷第2頁至第3頁反面、第27頁暨其反面），核與證人即被害人 林川卿 於警詢時證稱：伊於民國105年11月13日下午3時5分許，於住處發現伊購買之殺蟲劑不見了，之後調閱監視器畫面，伊才發現遭被告拿走等語相符（見偵卷第4頁暨其反面），並有被告至案發現場行竊之監視器畫面5張在卷可稽（見偵卷第6頁至第8頁）。是被告所辯當屬臨訟卸責之語，實無足採。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第
1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，量處被告拘役40日，暨諭知易科罰金之折算標準，並就犯罪所得即未扣案之殺蟲劑1瓶諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院經核其認事用法，均無不當，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨猶執陳詞否認犯行，據以指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案上訴人即被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書1份在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭盈君到庭執行職務中華民國106年6月27日
刑事第九庭審判長法官陳諾樺
法官何孟璁法官林彥成上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官周尚諭中華民國106年6月27日