臺灣嘉義地方法院112年度簡上字第123號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院112年簡上字第123號刑事判決

裁判日期：民國113年03月11日

裁判案由：傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決112年度簡上字第123號上訴人即被告 詹孟原
林建宏 上列上訴人即被告等因傷害案件，不服本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第1096號中華民國112年10月20日第一審刑事簡易判決（聲請案號：112年度偵字第10735號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
詹孟原、林建宏均緩刑貳年。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查：被告2人業經本院合法傳喚，於民國113年2月27日審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決，合先敘明。
二、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分增列「①本院調解筆錄（見簡上卷第45-47頁）、②被告2人於本院二審準備程序之自白（見簡上卷第第69頁）」外，餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。
三、被告2人上訴意旨略以：均坦承傷害犯行，雙方成立調解，請准給予緩刑之宣告等語（見簡上卷第69頁）。
四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號等判例要旨及95年度台上字第7315號、95年度台上字第7364號等判決要旨供參）；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨供參）。查：本件被告詹孟原、林建宏所涉犯之刑法第277條第1項之傷害罪，其法定本刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，原審以被告罪證明確，斟酌2人之本案動機、手段、攻擊受傷之部位、傷勢程度、素行紀錄、個人智識程度、生活與健康等一切情狀，各依刑法第277條第1項、第41條第1項前段規定，分別量處有期徒刑2月、拘役35日，如易科罰金均以新臺幣1千元折算1日。原審顯係本於被告2人之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之範圍，依上開最高法院判例、判決意旨，尚難認原審量刑有何違法或失當之處。從而，原審縱未及審酌事後成立調解之情狀（詳下述），然核其認事用法及量刑，既無違法及不當之處；上訴人仍執前詞提起上訴，且未指明原審判決有何濫用裁量權或逾越裁量範圍之情事，則其上訴為無理由，應予駁回。
五、末查，被告2人於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，渠2人互相成立調解，此有本院調解筆錄在卷可憑（見簡上卷第45-47頁），亦表示誤會冰釋、同意給予對方緩刑之機會；故本院審酌被告2人係因一時疏失致罹刑典，犯後均坦承犯行，知所悔悟，信經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當已足資促使其等有所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第
2款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如
主文。本案經檢察官張建強聲請簡易判決處刑，檢察官陳志川到庭實行公訴。中華民國113年3月11日
刑事第一庭審判長法官王慧娟
法官林家賢法官王品惠以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國113年3月11日
書記官王翰揚