裁判字號：臺灣臺中地方法院108年司字第87號民事裁定
裁判日期：民國109年04月30日
裁判案由：聲請裁定公司解散
臺灣臺中地方法院民事裁定108年度司字第87號聲請人 陳誠斌
林鳳英 上二人共同代理人 王素玲 律師
陳楷元 陳楷文 相對人興國橡膠廠股份有限公司法定代理人 劉文賢 代理人 曾慶崇 律師上列聲請人聲請裁定解散興國橡膠廠股份有限公司解散事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：緣相對人興國橡膠廠股份有限公司（以下簡稱相對人公司）之董事長劉文賢以不實資料入帳違反商業會計法，經檢察官偵查起訴後，業經本院以106年訴字第2437號判決判處罪刑在案。而相對人公司之財務報表簽證會計師即建智聯合會計師事務所之 紀敏滄 會計師，對相對人公司於民國103年至105年之財務報表皆出具保留意見，且相對人公司帳上之其他應付款新臺幣（下同）3,251萬7,833元、其他流動負債4,858萬3,050元、股東往來9,890萬2,306元，共計177萬,273萬3,189元，與該公司資本額43,400萬元相比，高達40.85%之負債均無法得知來龍去脈，故會計師明示無法信賴這些帳務報表，該些人等應屬重大坑殺股東權益，且公司經營當局帳務及經營不實，實屬重大缺失，有可能掏空資產以及作假不實資料，致股東之投資可能收回無望；又近年來股東向法院申派檢查人檢查公司營運狀況，該些人等均置之不理，資料不予提供，嚴重拖宕查帳時間，更有可能發生串連舞弊，而使公司經營岌岌可危之情況，不得而知，已無誠信與存在之必要，再有也是被經營當局作假侵吞，投資血本無歸。以上述種種跡象查看，公司已無繼續經營之必要，故依公司法第11條第1項規定聲請裁定相對人公司解散等語。
二、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢中央主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散，公司法第11條第1項定有明文。從而，公司股東聲請裁定公司解散，以公司之經營有顯著困難或重大損害為前提，此觀諸上開規定甚明。而所謂公司之經營，有顯著困難者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言（最高法院76年度台抗字第274號裁定意旨可資參照）。又所謂公司之經營，有顯著困難者，例如其目的事業無法推進；所謂公司之經營，有重大損害者，例如公司之經營產生重大之虧損者（臺灣高等法院85年抗字第396號裁定意旨足供參考）。
三、經查：㈠本件相對人公司之登記資本總額為43,400萬元，聲請人陳誠
斌、林鳳英、陳楷文、陳楷元等4人與第三人劉文賢等股東出資，聲請人登記之出資額分別為1,360股、25,520股、49,490股、49,490股，有相對人公司變更登記表、108年股東簽到簿附卷可稽（見本院卷第13至16、183至185頁），則不論自陳楷文、陳楷元持有之股數，或其等與陳誠斌、林鳳英累加之股份數，均已逾相對人發行股份總數10%以上，符合公司法第11條第1項聲請裁定公司解散之少數股東權行使要件，合先敘明。
㈡聲請人主張相對人公司董事長劉文賢以不實資料入帳，涉嫌
違反商業會計法案件，業經本院106年度訴字第2437號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處罪刑在案（上訴二審中），且建智聯合會計師事務所會計師紀敏滄對相對人公司103年至105年之財務報表皆出具保留意見，對相對人公司帳上之其他應付款3,251萬7,833元、其他流動負債4,858萬3,05
0元相比、股東往來9,890萬2,306元，共計177萬,273萬3,189元，與公司資本額43,400萬元相比，高達40.85%之負債，且無法得知負債之來龍去脈，聲請人向本院聲請檢察相對人公司營運狀況，經相對人公司置之不理，相對人公司已無經營必要等情，固提出系爭刑事判決、建智聯合會計師事務所會計師紀敏滄於104年5月22日出具之會計師查核報告、本院107年度司字第76號裁定等件在卷可憑（見本院卷第25至73頁）。
㈢查系爭刑事判決固以相對人公司董事長劉文賢共同犯商業會
計法第71條第1款之填製不實罪，判處訴外人劉文賢罪刑在案，然該判決係依建智聯合會計師事務所函覆稱相對人公司97年度至103年度財務報表上之股東往來金額是否確實存在，該會計師無法判斷等語為由，暨證人即相對人公司前出納人員 陳秀專 證稱：伊與伊先生 陳維斌 都是相對人公司之股東，97年2月伊離職前是擔任公司出納，相對人公司都是賺錢的，沒有跟銀行借錢，股東有將私人存摺印章放在林鳳英那裏，伊不知道為何會在表上記載伊、陳維斌與相對人公司往來金額2,284萬5,629元、6,772萬264元，伊夫妻沒有借錢給相對人公司。公司的帳有一些收票據或現金進來的，不會入公司的帳，有一些進到股東私人帳戶等語，核與證人林鳳英證稱：相對人公司有借伊先生（即陳誠斌）與陳維斌私人帳戶給相對人公司作為小額貨款入帳使用等語，及證人相對人公司會計課長 陳淑女 證稱：劉文賢於97年1月22日擔任相對人公司董事長以前，股東往來科目產生，都是聽林鳳英指示等情，綜合判斷認定：劉文賢接任興國公司董事長後，因認興國公司前任董事長即股東陳誠斌迄96年12月31日止，對興國公司所享有4,718萬0,559元債權，暨陳誠斌、股東即陳誠斌之配偶林鳳英至97年12月31日止，各對興國公司所享有之2,333萬4,124元、1,330萬0,874元債權，均屬興國公司之貨款，乃係陳誠斌擔任董事長期間，多年來為逃漏稅捐，遂將該等興國公司貨款以股東往來之不實方式，虛列為陳誠斌、林鳳英對興國公司之債權。而劉文賢與知悉上情之陳淑女為沖減帳面上所列陳誠斌、林鳳英對興國公司之虛構債權，乃由劉文賢指示陳淑女按以往慣例編制股東往來變動明細表、財務報告，陳淑女遂指示不知情之成年會計林玉文彙整製作興國公司97年度、98年度之股東往來變動明細表，製作不實之股東往來變動明細表，使帳面上陳誠斌借款予興國公司之97年度債權餘額減為2,333萬4,124元、98年度之債權餘額減為0元，及帳面上林鳳英借款予興國公司之98年度債權餘額減為440萬1,874元，藉此調整帳面上興國公司與陳誠斌、林鳳英間借貸餘額之變動後，再由陳淑女於編制97年度及96年度興國公司財務報告時，據此在「應付關係人款項（帳列股東往來－非流動）」陳誠斌部分，不實登載最高餘額4,718萬0,559元、期末餘額2,333萬4,124元，並於製作98年度及97年度興國公司財務報告時，在「應付關係人款項（帳列股東往來－非流動）」陳誠斌、林鳳英部分，不實登載陳誠斌最高餘額2,333萬4,124元、期末餘額－（即0元），林鳳英最高餘額1,330萬0,874元、期末餘額
440萬1,874元，致資產負債表之股東往金額與實際出入不符，嗣均由劉文賢審核簽章，致使興國公司財務報告發生不實之結果等事實，有系爭刑事判決在卷可參（見本院卷第25至46頁）。由此可見聲請人所指相對人公司之股東往來債務9,890萬2,306元，並非無法得知其來龍去脈，且扣除此部分債務後，相對人公司雖有其他應付款3,251萬7,833元及其他負債4,585萬3,050元，合計為7,837萬0,883元，顯低於相對人公司資本額43,400萬元，僅佔公司資本額之18%；況縱加上此股東往來債務，合計為17,727萬3,189元，亦低於相對人公司資本額43,400萬元至明。是以，聲請人以相對人公司負債高達40.85%且無法得知來龍去脈，認為相對人公司之經營有顯著困難或重大損害，已難採信。另聲請所指相對人公司對法院選派之檢查人置之不理，縱然屬實，亦非屬公司經營有何顯著困難或重大損害之處。是以，本件聲請已難認符合公司法第11條第1項所規定得聲請法院裁定解散公司之法定要件。
㈣又本院依公司法第11條第1項規定徵詢臺中市政府就意見，
經臺中市政府於108年12月17日以府授經商字第10807653100號函表示：承辦人於108年12月13日實地查訪相對人公司位在臺中市○○區○○路○段000號廠房，該廠房為大型塑膠廠房並設有辦公室，有營業跡象，且員工多達數十位進行相關工作，經訪談該從事公司出納支援公及負責人，均稱公司目前營業情形良好，並有繼續營業規劃等情（見本院卷第143頁），足見相對人公司之營業處可供營業，且廠房仍得使用，尚難認經營有顯著困難或重大損害之情事。
㈤再者，本院徵詢其他股東就相對人公司解散之意見，經訴外
人即股東 陳珮琪 、陳維斌、陳秀專、 陳柏堯 、 陳雋升 、趙春紅、 劉安穠 、 劉修齊 、 劉芷琳 、 陳桓斌 、 黃淑真 、 陳志偉 等人均不同意相對人公司解散，且稱：相對人公司係家族公司，設立至今已60年之久，目前雇用員工一百多人，營運正常，現今疫情嚴重，員工謀生不易，為維護員工之工作權，實不應任意解散，以免愧對先祖，故不同意聲請人一家人聲請公司解散等語，此有陳報狀（見本院卷第397至407頁）、相對人108年10月之被保險資料及107年度損益及稅額計算表（全年課稅所得額為660萬4,815元，見本院卷第175、305頁），顯見相對人公司營運正常，公司經營並有盈餘，該公司其他股東亦不同意公司解散至明。
四、綜上所述，聲請人所舉之證據不足以證明相對人公司確負股東往來9,890萬2,306元之債務，亦不足以證明相對人公司對人經營有顯著困難或重大損害之情形，從而，聲請人依公司法第11條第1項規定，聲請裁定相對人公司解散，於法未合，應予駁回。
五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年4月30日
民事第三庭法官廖純卿正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年4月30日
書記官孫超凡