臺北高等行政法院高等庭113年度訴字第1197號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院高等庭113年訴字第1197號裁定

裁判日期：民國113年10月24日

裁判案由：洗錢防制法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭113年度訴字第1197號原告 蔡慧玲 被告基隆市警察局代表人 翁群能 (局長)上列當事人間洗錢防制法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理由
一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。行政訴訟法第229條第1項、第2項第4款規定：「(第1項)適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。(第2項)下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。」第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」
二、緣被告於民國113年1月11日起接獲詐欺案之被害人報案資料，有不詳詐騙集團以假投資、假交友等手法實施詐騙，使被害人匯款至原告所有第一商業銀行帳戶(下稱系爭帳戶)，被告所屬第四分局審認原告無正當理由將系爭帳戶提供予他人使用，遂依洗錢防制法第15條之2第2項規定，以113年3月4日編號11301110055-02書面告誡處分書(下稱原處分)，裁處告誡處分。原告不服，提起訴願，經基隆市政府113年7月19日113基府訴決字第29號訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、經查，原告所不服之原處分為告誡處分，其訴請撤銷原處分，核屬行政訴訟法第229條第2項第4款所定因不服告誡處分而涉訟之事件，應適用簡易訴訟程序，以高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。又被告機關所在地在基隆市，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯屬違誤，爰裁定如主文。
中華民國113年10月24日
審判長法官侯志融
法官傅伊君法官郭淑珍
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中華民國113年10月24日
書記官劉聿菲