臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第1408號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上易字第1408號刑事判決

裁判日期：民國99年10月29日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上易字第1408號上訴人即被告甲○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第1120號中華民國99年9月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第7018號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴狀所載理由略謂：被告並未為原審判決書所列之犯行，被告有正當之工作，有清白之家庭云云。惟查：
(一)被告因不服地方法院之第一審判決而於99年10月6日向原審法院提出上訴狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
(二)經查，原審認定被告確有本件幫助詐欺取財之犯行，係以威寶電信公司99年2月5日威（客）字第000000-00號函所附系爭門號之行動電話服務申請書申請人簽章欄上「甲○○」之簽名1枚，與被告甲○○於97年12月21日警詢調查時所為「甲○○」簽名共5枚（詳警卷第144頁、第146頁、第148至150頁）以及被告甲○○於99年5月7日、同年8月20日本院準備程序時所為「甲○○」簽名共22枚（詳原審卷第12頁、第68頁），經原審合議庭以肉眼觀察比對，在字體、字形、筆觸、筆勢均屬一致，並均呈現三字之體積、大小相當、間距相等、運筆力道平均、整體筆勢略往右上方傾斜之特徵，堪認為同一人所簽具，及被告甲○○於原審審理時，亦曾供述：「字跡有像是我的」等情（詳原審卷第78頁背面）。另有臺中縣太平市戶政事務所99年7月5日中縣太戶字第0990003713號函及檢送之換領國民身分證申請書（詳原審卷第48至50頁）、行政院衛生署中央健康保險局99年7月5日健保中字第0994018873號函及檢附之請領健保IC卡申請表、99年8月26日健保中字第0994085828號函及檢附之被告甲○○就醫紀錄（詳原審卷第45至46頁、第60至62頁）、威寶電信公司分別於99年7月14日、99年8月16日傳真函覆本院之函文、帳單、通話明細及催繳紀錄等資料存卷可佐（詳原審卷第39至43頁、第64頁）。並經被害人乙○○於警詢時指述歷歷（詳警卷第156至157頁），並有被害人乙○○提出之荷蘭銀行自動櫃員機交易明細單、切結書（詳警卷第158、161頁）、中華郵政股份有限公司三重郵局99年7月6日重字第0991800670號函檢送之該局忠孝路郵局存簿儲金帳號00000000000000號儲戶之基本資料暨交易明細資料（詳原審卷第31至32頁）以及系爭門號之通聯紀錄（詳原審卷第42頁）在卷可佐。而另案被告 廖久凱 因大量收購人頭行動電話門號SIM卡再轉售詐欺集團使用之幫助詐欺取財犯行，業經本院以98年度上易字第970號判處應執行有期徒刑10月確定等情，亦為另案被告廖久凱於警詢時供述明確（詳警卷第1至8頁），且有已開拆使用過之系爭門號SIM卡外觀及載有被告甲○○申請系爭門號之年籍資料及資費方案資訊之紙條影本、另案被告廖久凱刊登收購人頭門號之名片及登報廣告（以上詳警卷第11至15頁、第19頁、第34至38頁）以及本院98年度上易字第970號判決（詳原審卷第20至22頁）存卷可參。被告將系爭門號SIM卡交付他人作為詐欺取財之工具使用，基於幫助渠等犯詐欺取財罪之不確定故意，其取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，從形式上觀察，原審所為論斷，俱有卷存證據資料可資查考，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。就量刑方面，亦已審酌被告犯罪之一切情狀而量處其刑，尚屬妥適，並無過重或過輕之情形。被告提起上訴，固具備形式上之理由，但其並未提出新事證，以供調查。亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，乃徒憑己意漫指原審判決不當，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年10月29日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官許冰芬法官陳慧珊上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳桂芬中華民國99年10月29日