臺灣桃園地方法院104年度簡抗字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年簡抗字第3號民事裁定

裁判日期：民國104年03月11日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定104年度簡抗字第3號抗告人 謝慧真 相對人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人 陳培良 上列當事人間請求清償債務事件，抗告人對於民國104年1月14日本院中壢簡易庭103年度壢簡字第999號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條定有明文。上開規定，依民事訴訟法第436條之1第3項，於簡易訴訟第二審訴訟程序準用之。次按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀。前項期間，不得伸長或縮短之。但得準用前項之規定，聲請回復原狀。民事訴訟法第164條第1項、第2項亦規定甚明。上訴期間既為不變期間，法院與當事人自然均不得任意伸縮。
二、抗告意旨略以：伊於民國103年1月7日電話聯繫原審承辦股書記官，表明接受醫院治療剛返家深怕錯過上訴期間，而該書記官告知最晚要在1月13日將上訴狀寄出，故伊於該日前寄出上訴狀，不知為何會被認定為上訴逾期，深感不解，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，受理伊之上訴等語。
三、經查：㈠本件第一審判決係於103年12月19日送達予抗告人，有送達
證書附於原審卷宗可稽，是抗告人之上訴期間，應自判決送達翌日起算20日，並加計在途期間1日，即至104年1月9日屆滿，惟抗告人遲至104年1月13日始行具狀提出上訴，有前開書狀之收文日期戳章可憑，故抗告人所為之上訴顯然已逾前述上訴期間甚明，從而原審依上開規定裁定駁回其上訴，於法並無違誤。
㈡雖抗告人主張原審承辦股書記官曾告知其於104年1月13日
前提出上訴即可云云，然抗告人就此並未提出任何證據以實其說，本院實無從遽採。至抗告人若有因天災或不應歸責於己而遲誤上訴期間之情事，則屬民事訴訟法第164條第1項規定聲請回復原狀之範疇，在未經許可回復原狀前，亦無法任意延長其上訴期間，據此，原審以抗告人已逾上訴期間為由而裁定駁回抗告人之上訴，核無不合，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年3月11日
民事第三庭審判長法官黃漢權
法官劉克聖法官周珮琦以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國104年3月11日
書記官莊琦華