臺灣苗栗地方法院97年度交簡上字第17號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年交簡上字第17號刑事判決

裁判日期：民國97年08月19日

裁判案由：公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決97年度交簡上字第17號上訴人臺灣苗栗地方法檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院苗栗簡易庭97年度苗交簡字第265號中華民國97年5月9日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方法院檢察署97年度偵字第1713號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、對於上訴意旨本院判斷：㈠上訴人上訴意旨略以：原審以被告甲○○涉犯刑法第185條
之3公共危險罪，判決被告罰金新台幣（下同）8萬元。惟觀之本院歷來就此類犯罪，凡判決此一罰金刑度者，大抵係單純之酒後駕（騎）車，其酒測值在每公升0.55毫克至0.7毫克左右，且未肇事者為限。然本件被告於酒後駕車，不僅衝撞路旁路燈，且其酒測值更高達每公升1.58毫克，其對社會危害，實較單純之酒後駕（騎）車者為重。是原審僅判決罰金8萬元，不僅未與單純酒後駕（騎）車者之刑度有所區別，且難以符合社會期待。故請撤銷原判決，改判被告有期徒刑3月，用以懲儆云云（見臺灣苗栗地方法院檢察署97年度上字第46號上訴書）。
㈡惟按，法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦
予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度台上字第4984號判決意旨可資參照）。
次按，刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨可資參酌）。經查，原審審酌被告為警查獲時之酒精濃度值、酒後行駛之時間及路段、車輛因而失控衝撞路旁路旁肇事產生實害、已與被害人和解、被告生活狀況及智識程度並念及其為初犯等一切情狀，量處被告甲○○罰金8萬元，併諭知易服勞役之折算標準，原審既已審酌本案一切情狀予以量刑，其認事用法均無違誤，量刑亦無過重或失輕之不當情形，本院管轄第二審之合議庭原則上即應予以尊重。是以，原審依據具體個案予以量刑，於法尚無不合，其量刑已屬妥適，且其刑罰裁量權之行使亦無違法不當之處，公訴人上訴認原審量刑過輕，非有理由，應予駁回。
三、適用之法律：刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第36
8條。本案經檢察官李基彰到庭執行職務。
中華民國97年8月19日
刑事第二庭審判長法官吳炳桂
法官楊清益法官林靜雯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉千瑄中華民國97年8月19日附錄：本判決論罪科刑法條全文刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。