臺灣桃園地方法院112年度聲更一字第26號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年聲更一字第26號刑事判決

裁判日期：民國112年10月20日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲更一字第26號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人鍾定軒（原名鍾兆棠）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1809號），受刑人不服本院民國112年8月1日裁定（112年度聲字第2262號），提起抗告，經臺灣高等法院撤銷原裁定，發回本院（112年度抗字第1433號），本院更為裁定如下：
主文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因贓物等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、經查：受刑人所犯如附表所示之罪，業經附表所示法院分別判處如附表所示之刑及定執行刑確定，有各該判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審核受刑人於附表編號1所示判決確定日前犯附表所示各罪，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，核與刑法第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯附表編號7及8之罪均屬行使偽造特種文書罪且犯罪時間僅距3日，各罪罪責獨立性偏低；編號2、4之普通竊盜罪、編號3之加重竊盜未遂罪及編號6之贓物罪，均屬侵害個人財產犯罪，且編號2之普通竊盜罪已與告訴人和解並發還犯罪所得，然上開竊盜及贓物罪之犯罪時間分別為民國107年9月、108年1月、108年11月及109年2月，已有相當時間間隔，復與編號5之傷害罪係侵害個人身體法益之罪、編號7及8之行使偽造特種文書罪、編號1之施用第二級毒品罪均屬侵害社會法益，彼此間犯罪類型及罪質均有不同，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立，併參酌附表編號1至5所示罪刑曾為法院裁定應執行有期徒刑1年7月確定、附表編號6至8所示罪刑曾為法院判決應執行有期徒刑7月確定，本院所定之執行刑即不得較上開已定應執行刑之總和為重，暨參考受刑人向本院表示：我身體也不是很好，我家中還有未滿16歲的女兒，我現在已經悔悟，年紀也已經大了，希望刑期可以再輕一點等語，爰為整體之非難評價及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的等一切情狀，在法律內、外部性界限間定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國112年10月20日
刑事第十一庭法官林育駿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官翁珮華中華民國112年10月20日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表。