臺灣臺中地方法院103年度聲字第542號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年聲字第542號刑事裁定

裁判日期：民國103年03月06日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定103年度聲字第542號聲明異議人即受刑人 王敏琪 上列受刑人因詐欺案件，對臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行之指揮（102年度執字第13863號）認為不當聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：執行檢察官不准被告即受刑人（下稱受刑人）王敏琪易科罰金，惟受刑人亟需返家照顧養育一歲多之幼兒以盡為人母親之責任，為此懇請准予易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；同條第1項前段易科罰金之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第
1項、第8項亦定有明文。是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院98年度台抗字第102號、99年度台抗字第391號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人因詐欺案件，經本院以100年度易2491號刑事判
決判處有期徒刑3月共2罪、4月、2月共38罪，應執行有期徒刑1年2月確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，受刑人於民國103年1月14日至臺灣臺中地方法院檢察署到案執行時聲請易科罰金，經執行檢察官審酌認「一、跨境集團詐欺大陸地區人民達41次，情節重大，嚴重危害兩岸人民互信。二、受刑人年輕力壯，不正當謀職，竟加入詐欺集團詐欺他人牟利，如不入監執行，難收矯正之效及維持法之秩序。」等情，並經執行主任檢察官之同意，而將受刑人發監執行，有臺灣臺中地方法院檢察署103年1月14日點名單、執行筆錄、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
102年執新字第13863號執行指揮書影本等在卷可憑。是檢察官既已就本案不准易科罰金之理由詳予敘明，且被告為詐騙集團成員，所犯罪數達40餘罪，有本院100年度易2491號刑事判決在卷可稽，對社會之影響並非輕微，檢察官前揭理由，並無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，核與刑法第41條第1項但書之規定無違，本案檢察官之指揮執行，難認有何違法或不當之處。
㈡受刑人雖以上開家庭因素，執行顯有困難為由聲明異議，然
聲明人之上開家庭因素，尚非執行檢察官於決定是否命受刑人入監執行時，所應斟酌審查之法定事由，且均無礙於「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定，要難憑此而認本案執行檢察官之指揮有何違法或不當。
四、綜上所述，聲明異議意旨雖指摘檢察官執行指揮違法及不當，惟檢察官之執行指揮，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，本件執行檢察官於指揮執行時，依受刑人之犯罪情節，已具體說明不准受刑人聲請易科罰金之理由，本於法律所賦與檢察官指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為判斷，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。此外，復查無檢察官上開裁量權之行使有何瑕疵之情事，受刑人前開異議意旨，難認為有理由，揆諸上開說明，其異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國103年3月6日
刑事第十三庭法官王奕勛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官廖碩薇中華民國103年3月6日