臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳簡字第365號
原 告 余雅惠 即 余宗憲 之
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間給付款項事件，本院於民國98年6月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當
然停止。」「第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定
之承受訴訟人，於得為承受時應即為承受之聲明。他造當事
人，亦得聲明承受訴訟。」民事訴訟法第168條、第175條
分別定有明文。經查，本件訴訟係由余宗憲於民國97年10月
20日向本院聲請支付命令而繫屬，惟被告於98年1月6日對
該支付命令向本院聲明異議（本院卷第18-19頁），而視為
余宗憲已於97年10月20日起訴。嗣余宗憲於98年2月8日死
亡，此有其死亡證明書在卷可稽（本院卷第24頁），雖余宗
憲共有長子 余維青 、次子 余葦麒 、長女余雅惠及次女 余雅玲
為繼承人，此亦有余宗憲之繼承系統表可據（本院卷第27頁
），惟余維青、余葦麒、余雅玲三人已向福建金門地方法院
聲請拋棄對余宗憲之繼承權，此有福建金門地方法院准予余
維青、余葦麒、余雅玲三人聲請拋棄繼承權准予備查之函文
在卷可資佐憑（本院卷第71、82頁）。從而，余宗憲之繼承
人僅有余雅惠一人，並經余雅惠聲明承受訴訟（本院卷第22
-23頁），應予准許，先予敘明。
二、原告主張： 余忠憲 與訴外人乙○○合夥開設「冠耀安養中心
」，對外並以乙○○為代表人。嗣由乙○○出面與被告簽訂
租賃契約書，承租被告所有坐落高雄縣○○鄉○○村○○街
○○巷○號之房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自85年10月1
日起至89年1月30日止。嗣乙○○與被告於89年2月1日合
意終止系爭房屋之租賃契約，雙方並於當日約定由被告負責
繳納系爭房屋租賃期間之房屋租賃所得稅及相關罰鍰，被告
並書立字據1紙（下稱系爭字據）。惟被告並未依約繳納房
屋租賃所得稅，致余忠憲遭財政部台灣省南區國稅局以其為
「冠耀安養中心」之負責人，於系爭房屋租賃期間並未依法
辦理租金之扣繳，而追繳系爭房屋應扣而未扣之租金所得稅
款新臺幣（下同）25萬9,000元及相關利息、滯納金，合計
共35萬5,112元（下稱系爭款項）。而余宗憲已於97年8月
25日將系爭款項繳納完畢，則依據系爭字據，余宗憲僅係代
繳性質，系爭款項仍應由被告負擔，被告自應返還上開原告
代繳之系爭款項。為此，爰本於系爭字據之法律關係提起本
件訴訟，聲明：被告應給付原告35萬5,112元，並自支付命
令送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：被告固於85年10月1日將其所有之系爭房屋出租
予乙○○，惟否認有在系爭字據上簽名蓋章，亦即被告並未
同意由伊負責繳納系爭房屋租賃期間之房屋租賃所得稅及相
關罰鍰，則原告本於系爭字據請求被告應給付系爭款項，即
無所據等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告雖主張余忠憲與乙○○合夥開設「冠耀安養中心
」，對外並以乙○○為代表人云云。惟余宗憲係「冠耀養護
中心」之實際負責人，其為所得稅法第89條第1項第2款所
規定房屋租賃所得稅之扣繳義務人，故余宗憲對於系爭房屋
租賃所得稅依法自有扣繳之義務，詎余宗憲自85年10月起至
88年11月止，共給付租賃所得259萬元，依法應扣繳稅款25
萬9,000元，竟未依所得稅法第88條之規定辦理扣繳，乃由
財政部台灣省南區國稅局責令余宗憲補繳應扣未扣之稅款25
萬9,000元之事實，業經財政部台灣省南區國稅局89年1月
27日南區國稅法字第89007203號復查決定書所認定無訛，此
有該復查決定書附卷可稽（本院卷第66頁）。從而，余宗憲
之所以遭裁罰並責令補稅，實乃因其違反所得稅法所規定之
扣繳義務所致，故此乃余宗憲與財政部台灣省南區國稅局間
因其違反稅款扣繳義務所生之公法法律關係，尚與被告應否
負擔系爭房屋之租賃所得稅無涉，先予敘明。
五、次按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債
務人請求給付，第三人非可據該債權契約向債務人主張任何
權利，此為「債之相對性」原則。經查，原告雖提出系爭字
據（參本院卷第2頁）主張被告已簽名承諾願負責繳納系爭
房屋租賃期間之房屋租賃所得稅及相關罰鍰等情，惟被告已
否認系爭字據上關於其簽名及指印之真正，辯稱：伊並未在
系爭字據上簽名蓋指印等語。本院查，縱認被告確實有在系
爭字據上簽名並蓋指印，惟系爭字據上所載之契約當事人分
別為被告及乙○○，余宗憲並非系爭字據之契約當事人，則
依據債之相對性法理，縱認被告已允諾願負責繳納系爭房屋
租賃期間之房屋租賃所得稅及相關罰鍰，則可持系爭字據向
被告請求給付系爭款項之人應係乙○○，而非余宗憲。從而
，余宗憲既非系爭字據之契約當事人，則其本於系爭字據之
法律關係向被告請求給付系爭款項，即屬無據。
六、綜上所述，原告本於系爭字據之法律關係，請求被告應給付
系爭款項35萬5,112元之本息，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 10 日
鳳山簡易庭法官楊富強
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 10 日
書記官劉法萱