裁判字號：臺灣新北地方法院110年司執消債更字第257號民事裁定
裁判日期：民國110年11月23日
裁判案由：更生事件
臺灣新北地方法院民事裁定110年度司執消債更字第257號
異議人即債務人 吳來松 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 陳福寧 律師(法扶律師)相對人即債權人良京實業股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人平川秀一郎
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
上列當事人就債務人消費者債務清理更生事件，對本院110年8月17日所公告之債權表聲明異議，本院裁定如下：
主文本院於民國110年8月17日公告之債權表中編號10債權人良京實業股份有限公司之利息債權逾新台幣477,040元部分，應予剔除。
理由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。
又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第126條及第144條第1項分別定有明文。
二、異議人異議意旨略以：相對人良京實業股份有限公司之債權利息請求權，其民國104年8月18日之前利息已罹於時效，參台北地方法院新店簡易庭109年店簡字第1689號判決理由所載可明，異議人即債務人並已於對該判決上訴狀中主張時效抗辯，後因開始更生程序而停止訴訟，故該部分利息債權罹於時效應予剔除等語。
三、經查，本院將異議人異議狀轉知相對人後，經相對人陳明略以：依民事訴訟法第196條第1項規定，攻擊防禦方法，應依訴訟進行之程度於言詞辯論終結前適當時期提出。相對人之債權，曾經起訴並經台北地方法院新店簡易庭做成109年店簡字第1689號判決，命債務人應為給付，而債務人於該訴訟中主張借款銀行有無撥款不復記憶，為承審法官所不採，且於該訴訟程序中債務人並未主張時效抗辯。即使其於該訴訟提起上訴，而主張未於一審程序提出之時效抗辯，於上訴審中亦將不被採納等語。
四、次查，本院查諸相對人陳報債權狀及陳述意見狀，其未提出104年8月18日以前有中斷利息請求權時效之證明文件，參其陳報狀在卷可明。復查，民事訴訟法196條固定有適時提出原則之規定，然得否以債務人於他案訴訟之一審程序未提出時效抗辯，而否定其於本更生程序中就債權表為時效抗辯，則於法似屬無據。換言之，債務人於上開訴訟是否違反適時提出原則，應僅於該訴訟程序中得予審酌，應無依據可認其有跨程序效力而遮斷於本案中時效抗辯之主張；再以，參前開判決理由六所載，以債務人發生資力問題而難以妥適因應時機，致有不知即時在該訴訟中主張民法第126條時效抗辯之可能.....等文字，是以縱於該案中，得否認為債務人有違民事訴訟法196條適時提出原則，亦有可疑。綜上，本件尚不得以債務人前未於前開訴訟一審程序主張時效抗辯，而排除其於更生程序中主張時效抗辯之權利。是以相對人於104年8月18日前之利息利息請求權，已罹於民法第126條之五年時效。是以相對人利息債權應以本金新台幣（下同）408,414元自104年8月18日至110年6月23日以年利率19.95%計算而為477,040元，逾此範圍之利息請求權業已罹於時效，且經主張時效抗辯，應予剔除。爰裁定如主文。
五、另台新國際商業銀行股份有限公司、陳報願減縮利息債權部分，本院將於本件異議終結後一併更正債權表，併此敘明。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國110年11月23日
民事執行處司法事務官