裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上易字第1136號刑事判決
裁判日期：民國100年11月16日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上易字第1136號上訴人即被告 月永福 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院100年度易字第1311號中華民國100年9月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第15527號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條定有明文。
二、次按上開所稱「上訴書狀應敘述具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）；復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。
三、另按刑之酌減、量定及定執行刑等，為法院依實體法或程序法等相關規定，得依職權審酌、自由裁量之事項，不得任意指摘，必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院71年3月
2日71年度第3次刑事庭會議決議三之意旨參照）。
四、本件上訴人即被告月永福（下稱被告）因犯幫助詐欺取財罪，經原審判處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日在案。而被告於上訴期間之民國（下同）100年10月20日向原審法院提出上訴狀，上訴理由略以：「被告所有系爭彰化商業銀行大發分行帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼），是無意中遺失，並非將之交付給真實姓名年籍不詳之人，原判決書事實之認定與整個事實完全不符。既是不小心遺失之過失，應該受罰，但其情可憫，更應法外開恩，略施薄懲即可，依刑法第12條第2項規定，過失行為之處罰，以有特別規定為限。被告已經非常弱勢，幾乎接近社會邊緣人，經濟非常不佳，如今被判處有期徒刑3月，易科罰金要新台幣9萬元，實在是非常嚴重的負擔，家中有娘及年老又中風的父親要扶養，必須全力照顧，否則被誤解不孝道，很難做人，盼望能夠再輕判，減輕負擔，有利更生，將感激不盡，沒齒難忘」等語。
五、經查：㈠本件被告如何基於幫助他人犯詐欺取財罪之未必故意，於民
國99年5月15日前之某日，在不詳地點，將其所有彰化商業銀行大發分行帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼），交付與真實姓名年籍不詳之人。嗣該姓名年籍不詳之人所屬之詐騙集團成員，即意圖為自己不法之所有，於99年5月15日20時50分許，撥打電話給 黃雅鈴 ，佯稱其係「民視購物網」網站人員，因送貨員誤以分期付款簽單讓伊簽收，需至ATM提款機操作取消分期付款云云，致黃雅鈴陷於錯誤，而於同日21時48分許，在高雄市○○區○○路某便利商店，遵照該詐騙集團成員之指示操作自動櫃員機，誤將新臺幣（下同）29,900元匯入系爭帳戶，該詐騙集團人士旋即將詐得之款項均提領一空等事實，已經原審調查證據後，綜合本件之各項事證，依日常生活經驗及論理法則，認被告係心智正常之人，在其意思決定自由下，將上開帳戶及金融卡、密碼提供予欠缺信賴關係、不相識之陌生人，使該帳戶之使用，置於自己實力支配之外，而容任他人可恣意為之，其行為可能幫助他人從事詐欺取財之財產犯罪，被告顯可預見，且縱令他人持其帳戶當作詐欺取財之匯錢工具，亦不違背其本意等，被告有幫助犯詐欺取財罪之不確定故意甚明，核原審事實之認定、證據之取捨、得心證理由等，均無違誤，亦無違反經驗與論理法則。被告上訴意旨，既未舉出新事證，且未依據卷內資料具體指摘原審判決有何採證、認事違法或量刑不當之處，空言主張絕無與不法之徒勾結，因過失遺失存摺，提款卡及密碼，致其金融帳戶被詐騙集團利用為犯罪工具，其亦係受害人云云，核被告此部分之上訴，顯未具備「上訴書狀應敘述具體理由」之要件甚明。
㈡次查，原審就量刑部分，已審酌：「被告提供帳戶予詐欺者
使用，助長詐欺犯罪，擾亂金融交易秩序，實為社會層出不窮詐財事件發生之根源，並使犯罪之追查趨於複雜，犯後未能坦承犯行，未見悔意，及其犯罪之目的、手段、智識程度、生活狀況、被害人所受損害」等一切情狀，就刑法第57條所規定之量刑事由，均已詳加審酌，所量有期徒刑3月，尚屬罪刑相當，核原審就量刑之裁量權行使，合乎法律之目的，且未違背內部性界限，亦未有權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，被告上訴意旨徒以「其已經非常弱勢，幾乎接近社會邊緣人，經濟非常不佳，如今被判處有期徒刑3月，易科罰金要新台幣9萬元，實在是非常嚴重的負擔，家中有娘及年老又中風的父親要扶養，必須全力照顧，否則被誤解不孝道，很難做人，盼望能夠再輕判，減輕負擔，有利更生，將感激不盡，沒齒難忘」云云，核均未針對原審量刑之裁量，具體指摘有何違法或不妥當而有應撤銷改判之理由，是被告此部分之上訴，核亦未具備「應敘述具體理由」之要件至明。
六、綜上所述，被告所提出之上訴理由，均非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決上開採證認事，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，依據首揭說明，被告所提之前述上訴理由，核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」顯非相當，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，判決如主文。
中華民國100年11月16日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官鍾宗霖以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年11月16日
書記官陳武悅