裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年抗字第191號刑事裁定
裁判日期：民國107年05月15日
裁判案由：定應執行刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定107年度抗字第191號抗告人即受刑人 曾建欣 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國
107年3月22日裁定（107年度聲字第565號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
曾建欣因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人因犯如附表編號1至6所示各罪所處之刑，合併為有期徒刑2年9月，原審定應執行刑有期徒刑
2年8月。惟其中如附表編號1至4所示各罪所處之刑，合併為有期徒刑1年9月，另經臺灣新北地方法院於民國107年3月12日，以107年度聲字第808號裁定應執行刑有期徒刑1年4月。因抗告人為一施用毒品成癮者，即便知此行為不善，亦深陷其中難以自拔，希能有一更生自新機會能從輕定刑。為此提起抗告，請求撤銷原裁定，酌定適當刑度等語。
二、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人因犯如附表編號1至6所示各罪，均經判決科刑在案。檢察官以原審為各該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，審核案卷無異，認為聲請為正當，爰依法定其應執行刑為有期徒刑2年8月。
三、按數罪併罰有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑罰目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
四、查原審審核認檢察官之聲請為正當，就抗告人所犯如附表編號1至6所示各罪所處之刑，各刑合併之刑期為有期徒刑2年9月，定應執行刑有期徒刑2年8月，固非無見。惟查，抗告人所犯其中如附表編號1至4所示各罪所處之刑，各刑合併之刑期為有期徒刑1年9月，另經臺灣新北地方法院於
107年3月12日，以107年度聲字第808號裁定應執行刑有期徒刑1年4月，有抗告人所提出臺灣新北地方法院107年度聲字第808號刑事裁定在卷可稽，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。依上開裁定結果，抗告人另犯如附表編號
5、6所示各罪所處之刑（各為有期徒刑8月、4月），此部分合併之刑期為有期徒刑1年。則原審所定上開執行刑有期徒刑2年8月，顯已有違數罪併罰內部性界限之比例原則及責罰相當原則。再者觀諸抗告人所犯如附表編號1至6所示之罪，共6罪，犯罪次數固非少，惟所犯者均為5年以下有期徒刑之罪。其中附表編號1、3、5共3罪，均犯施用第一級毒品罪，其餘附表編號2、4、6共3罪，均犯施用第二級毒品罪，核全屬偶發性犯罪之施用毒品罪，性質上為對自我身心之自戕行為，於他人之生命、身體、財產等法益並無實害。此等犯行，刑罰雖評價為數罪刑，然各罪常係源於同一毒癮之反覆發作，此類行為偏差允宜多予矯治而非專以報應刑待之。故該數罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果應予遞減，始符比例原則、責罰相當原則之內部性界限。綜上，認為抗告人所犯上開6罪，所反應之人格特性非屬惡性重大之人，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。原審遽定其應執行刑有期徒刑2年8月，難認已遵守內部性界限，自有未合。抗告意旨，執此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷。又原審既已就附表所示之罪之應執行刑為實體審酌，本院自為裁定並未損及抗告人之審級利益，而得依刑事訴訟法第413條後段規定自為裁定。查附表編號1至6所示各罪所處之刑，均合於數罪併罰之要件，是檢察官所請，於法並無不合。並審酌抗告人所犯上開各罪之犯罪類型、態樣、所侵害法益、所反映之人格特性等，考量比例原則、責罰相當原則，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰依法定本件應執行刑為如主文第二項所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國107年5月15日
刑事第四庭審判長法官黃建榮
法官蔡憲德法官鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。
書記官羅珮寧中華民國107年5月15日