臺灣臺北地方法院107年度司拍字第516號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年司拍字第516號民事裁定

裁判日期：民國107年11月08日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度司拍字第516號聲請人 劉鳳珠 上列聲請人與相對人釋性悟間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣貳仟元用由聲請人負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。是抵押權人聲請法院拍賣抵押物，應以債權已屆清償期而未受清償者為限，倘債權未屆清償期，抵押權人即不得聲請法院拍賣抵押物。次按民法第873條第1項規定：「抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。」其中所謂「債權已屆清償期」，係指本金債權而言，並不包括該債權所生之利息債權。此參照同條第2項及民法第878條之規定自明。蓋民法第873條第2項及第878條所謂「債權」，均係指本金債權而言，並不包括該抵押債權所生之利息債權，否則，如謂包括利息債權，則抵押權人於利息未受清償時，即得依民法第878條之規定，訂約取得抵押物之所有權，自與民法第873條第2項規定之立法意旨不合。民法第873條第1項所謂「債權已屆清償期」與同條第2項同法第878條條文用語相同，自應為相同之解釋。是抵押權人以債務人未依約支付利息，聲請法院裁定拍賣抵押物，自屬不應准許（司法院（70）廳民二字第166號研究意見參照）。
二、本件聲請意旨略以：相對人於民國107年5月29日先後向聲請人借款新臺幣（下同）300萬元、100萬元，並約定相對人應於107年6月起於每月1日給付45,000元之利息，另相對人應於聲請人以書面通知借款已達400萬元起1年內清償全部借款。相對人並以其所有之不動產，為上開借款債務之擔保，設定400萬元之普通抵押權，經登記在案。惟相對人截至107年8月11日從未給付聲請人任何一期利息，並經聲請人於107年8月4日寄發存證信函予相對人催告，故上開借款本金400萬元之清償期雖尚未屆至，然利息部分已遲延給付3期，為此聲請拍賣抵押物，以資受償。
三、聲請人之聲請固據提出清償協議書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執等件為證。惟依他項權利證明書所載，清償日期為108年7月1日；依清償協議書第四條之約定「當既有欠款與新借款項總計達肆佰萬元整時，甲方即聲請人應以書面通知乙方即相對人，乙方即相對人應於接獲書面通知日(含)起1年內清償，乙方即相對人仍應依照第三項給付利息予甲方即聲請人至清償日止。」，而聲請人係於107年8月4日寄發存證信函予相對人，故應認本件借款債權清償期尚未屆至。聲請人雖主張利息部分已遲延給付3期，惟依首揭說明，民法第873條所謂「債權已屆清償期」，係指本金債權而言，並不包括該債權所生之利息債權。聲請人自不得謂其債權已屆清償期未受清償，而聲請拍賣抵押物。從而，本件聲請人聲請拍賣抵押物，於法尚有未合，不應准許，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年11月8日
民事第六庭司法事務官陳克明