裁判字號：臺灣高等法院臺南分院113年侵上訴字第807號刑事判決
裁判日期：民國113年07月04日
裁判案由：妨害性自主等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決113年度侵上訴字第807號上訴人即被告 陳振發 選任辯護人 黃曜春 律師上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度侵訴字第17號，中華民國113年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第5091號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決所處之刑撤銷。陳振發處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。
事實及理由
一、本院審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。被告與辯護人明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第83、111頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。
二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及除量刑以外之理由，並補充如下。
三、被告上訴意旨略以：被告願承認犯罪，且被告於本件案發翌日，即與告訴人甲女以新台幣（下同）10萬元達成和解，然甲女於原審最後一次審理期日（即113年2月20日），突由其訴訟代理人到庭具狀提起刑事附帶民事損害賠償，請求被告賠償91萬3,500元；嗣 於鈞院 審理中被告亦與告訴人以上開金額，再次達成和解，扣除前已給付甲女10萬元外，另於同年7月1日前，將餘款813,500元全數給付完畢。考量上情，及被告因一時糊塗，而對甲女為本案犯行，惟被告無不良前科紀錄，現已年滿66歲，患有「B型肝炎、輕度脂肪肝、肝臟水泡、膽囊術後、總膽管擴張」、「高血壓、慢性缺血性心臟病」等疾病，請依刑法第59條規定酌減其刑，並為緩刑之宣告。
四、刑之減輕㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而同法第221條第1項之罪，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，刑度非輕，倘依情狀處以3年以下有期徒刑，即可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。又刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，則行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後能否確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，法院亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。
㈡茲查，被告未能控制己身慾念及衝動，對甲女為本件犯行，
於原審又否認犯行，固值非難。但考量被告所犯刑法第221條之強制性交罪，其法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，刑度非輕；且被告於本件事發翌日，即賠償甲女10萬元；上訴後亦能真誠面對自己行為，深刻反省，並與甲女達成和解，賠償甲女913,500元（扣除前已給付之10萬元，另於113年7月1日前，將餘款813,500元全數給付完畢），有調解筆錄（本院卷第139-141頁）、匯款單可按，堪信被告有積極彌補過錯之態度；是就被告客觀犯行與主觀惡性，全盤考量整體情狀後，認如科以刑法第221條第1項規定之最低度刑，客觀上猶嫌過苛，而有情輕法重、可資憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
五、撤銷改判之理由：㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟查，被
告於本院審理中，業已坦承犯行，並與甲女達成和解賠償損害，已如上述，原審未及審酌上開量刑有利因子，以適用刑法第59條規定酌減其刑，所為量刑，尚非允當。被告上訴以此指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院將原判決所處之刑予以撤銷改判。
㈡茲以行為人之責任為基礎，審酌被告前未曾因犯罪經判處罪
刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，為逞一己私慾，對甲女為本件犯行，造成甲女身心受傷，侵害甲女之性自主權利，及破壞甲女對人之信任；惟其犯後終能坦承犯行，並與甲女和解賠償損害，已如上述，可認其應已深刻反省而有悔悟之情；本院綜合上情，及其犯罪動機、手段、情節、所生損害，兼衡被告自 陳國中 畢業之智識程度，前自營印刷業、已退休，依退休金及臨時性工作之收入支付生活所需，已婚、育有2名已成年兒子，現與配偶同住，無須扶養他人等家庭生活、經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
六、緩刑之宣告：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如上述，於本院審理中坦認犯行，反省己錯，並與甲女達成和解，全數賠償完畢，又如上述；堪認被告犯後頗知悔悟，積極彌補其過錯，因一時失慮致罹刑章，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年。復審酌被告於偵查及原審審理中均否認犯行，直至本院審理時方坦認犯行，為深植其守法觀念，記取本案教訓，認除緩刑之宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第1款、第2款規定，併諭知緩刑期間付保護管束。又上開緩刑宣告所定之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，如有違反且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，以敦促被告確實遵守，並履行其緩刑所附加之負擔。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。
中華民國113年7月4日
刑事第四庭審判長法官林逸梅
法官蕭于哲法官陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官許睿軒中華民國113年7月4日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。