臺中高等行政法院106年度交上字第91號裁定

裁判字號：臺中高等行政法院106年交上字第91號裁定

裁判日期：民國106年09月29日

裁判案由：交通裁決

臺中高等行政法院裁定
106年度交上字第91號上訴人 陳陲陽 被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人 黃士哲 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年7月31日臺灣臺中地方法院106年度交字第92號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。又以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國105年12月17日9時41分許，駕駛號牌1572-U8號自小客車（下稱系爭車輛），在臺中市○區市○路○○號前，因「駕車肇事，未致他人受傷，未依規定處置，逃逸(A3事故)」之違規行為，為臺中市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）員警認定上訴人違反道路交通管理處罰條例第62條第1項後段之規定，製開第GK0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。被上訴人續於106年2月10日以中市裁字第68-GK0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第62條第1項後段、第24條第1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處上訴人第1階段罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院判決駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：㈠法院的判決應該要讓人心服口服，本件是一位不守法的公務員違規在市政府製作「嚴禁停車」處停車，上訴人與友人要去吃飯，車子倒不出去，庭上應該現場倒車勘驗，即可知確實無法倒車出去，必定會碰撞，且當日晚上視線不良，對方不在車上，上訴人不可能不去吃飯在車旁等待，原判決認上訴人肇事逃逸是倒果為因、侮辱人的判決，完全沒有公平正義，是對方違規停車造成上訴人無法順利開車出去。茲補正照片8張證明上訴人系爭車輛長約472公分，倒車出去空間因違規停車只有300多公分，如何能倒車出去？上訴人是全家旅行社董事長，有社會地位，原判決認上訴人肇事逃逸，實無法接受等語；並聲明求為廢棄原判決及撤銷原處分。
四、本院經核原判決已就實體事項，論述綦詳，予以駁回，並無違誤。至於上訴人爭執其係因其他車輛違規停車，致其倒車空間不足乙節。經查，此係屬該其他車輛駕駛人違規停車應否另予裁罰之問題，並無法解免上訴人於肇事後未依道路交通事故處理辦法第3條規定為處置之責任。而上訴人之上訴理由，仍係就其已於原審主張而經原判決所不採之事由，復行爭執，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，任意指摘其為不當，及其個人之法律認知，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項及第2項所列各款之事實，難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘。又行政訴訟交通裁決事件程序，其上訴係準用行政訴訟簡易程序之上訴，再準用通常程序之上訴，亦即高等行政法院為法律審，除別有規定外，應以事實審即地方法院行政訴訟庭判決確定之事實為判決基礎（行政訴訟法第237條之9第2項規定準用第236條之2第3項規定，再準用第254條第1項規定）。準此，本院既為法律審，原則上應以地方法院行政訴訟庭判決確定之事實為判決基礎，故於地方法院行政訴訟庭判決後，不得主張新事實或提出新證據方法資為上訴之理由。而上訴人於上訴後始提出照片所證明之事實，核屬上訴審始提出之新攻擊方法，尚非本院所能審酌，自非適法之上訴理由（最高行政法院94年度判字第772號判決及105年度裁字第696號裁定意旨參照），併予敘明。是依前開規定及說明，應認本件上訴為不合法，應予駁回。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年9月29日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法官林秋華
法官莊金昌法官陳文燦以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國106年9月29日
書記官林昱妏