臺灣新北地方法院111年度婚字第290號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年婚字第290號民事判決

裁判日期：民國111年10月21日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決111年度婚字第290號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國85年1月1日結婚，育有二名女兒均已成年。婚後兩造因生活理念、價值觀等問題常有爭執，兩造自97年分居迄今，期間無任何互動，較之路人還不如，且被告於94年出境後，未曾再返回臺灣，棄原告及女兒不顧，迄今音訊全無，行蹤不明，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據原告陳明在卷，並有戶籍謄本、原告之全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果、被告之個人基本資料查詢結果、入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見本院卷第21頁、第25至28頁、第33至37頁），本院審酌原告所提證據，經核與其所述情節相符，堪信原告上開主張為真實。
五、按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定。又所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院87年台上字第1304號、95年台上字第2924號、95年度台上字第1450號判決意旨參照）。
本件被告於94年9月16日出境後未再回臺，兩造分居已逾十餘年等情，有上開被告入出境資訊連結作業查詢結果在卷可憑，足見兩造現僅有夫妻之名，並無夫妻之實，復參以兩造現分居臺灣及外國各行其事、從未聯絡，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告之可責性超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國111年10月21日
家事法庭法官楊朝舜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年10月21日
書記官賴怡婷