臺灣高等法院101年度抗字第1101號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第1101號民事裁定

裁判日期：民國101年09月28日

裁判案由：聲請拘提管收

臺灣高等法院民事裁定101年度抗字第1101號抗告人法務部行政執行署新北分署法定代理人 陳盈錦 相對人 林永博 上列抗告人因與相對人林永博間聲請拘提管收事件，對於中華民國101年7月11日臺灣板橋地方法院101年度聲管字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回臺灣板橋地方法院。
理由
一、本件相對人因滯納民國（下同）94至96年度綜合所得稅本息暨滯納金計新臺幣（下同）1,379萬9,782元，經財政部臺北市國稅局多次催討無著而於100年2月間陸續移送抗告人機關強制執行。嗣抗告人多次通知相對人繳納上開欠稅及到場陳報財產狀況，均未獲回應，乃向原法院聲請核發拘票，並於獲准後之101年7月9日持票拘提相對人到案。因行政執行官訊問相對人後，認有首揭行政執行法第17條第6項第
1至4款規定之管收事由，並有管收之必要，遂向原審聲請管收相對人。原審以抗告人未證明相對人有行政執行法第17條第6項第1至4款所定情形，因而裁定駁回抗告人之聲請。抗告人對上開駁回裁定提起本件抗告，理由略謂：相對人畢業於國防醫學院，擁有美國猶他大學博士學位，曾受聘於多家醫療院所擔任執業醫師，並經營生技公司擔任負責人，即使退休仍在啟新診所兼任醫師，具有相當專業知識能力及經營長才，又正值壯年，工作能力豐沛，客觀上有履行義務之可能，且每月不計兼職報酬仍有固定收入4萬5,894元，配偶於臺北市內湖區、士林區共擁有不動產5筆，賓士車1輛，長子、次子均未及30歲即各擁有新北市永和區豪宅，足見相對人家境富裕，資力雄厚，然對本件欠稅竟分文不繳，又故將戶籍登記於非實際住居所以規避公文書之送達，對抗告人之執行命令更置若罔聞，值抗告人依法執行拘提復迅速逃匿，經執行人員埋伏守候始拘到案，到案後又不具實報告財產狀況，且每逢退役俸等款項撥入其金融帳戶，翌日即提領至千元以下，造成抗告人執行程序進行1年餘僅扣得其存款3,365元，顯見其有行政執行法第17條第6項第1至4款所定事由，原裁定駁回抗告人之聲請，有所違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，改判准許管收相對人或發回原法院更為裁定等語。
二、按行政執行程序之義務人經依法拘提並經行政執行官訊問後，認有「顯有履行義務之可能，故不履行」、「顯有逃匿之虞」、「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」、「已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告」情形之一，並有管收必要者，行政執行處應自拘提時起24小時內，聲請法院裁定管收之，行政執行法第17條第6項定有明文。
三、經查，相對人前為重光醫院負責人，因逾期未繳納94至96年度綜合所得稅本息暨滯納金合計1,379萬9,782元，經財政部臺北市國稅局自100年2月間起，陸續移送抗告人機關強制執行等情，業據相對人提出移送書、應納金額附表、核定稅額繳款書暨掛號郵件收件回執等影本為證（原審卷第24-33頁）。相對人於欠稅及受強制執行期間，每年可領取退役俸、退撫金合計55萬738元等情，亦有抗告人所提郵局及銀行交易明細可佐（原審卷第83-92頁）。相對人為00年出生，畢業於國防醫學院，擁有美國猶他大學博士學位，除擔任重光醫院負責人外，並曾為葛萊士生技股份有限公司負責人，於最近5年期間先後受聘擔任仁愛醫院、康寧醫院、怡和醫院、啟新診所等多間醫療院所之專業醫師，另在景文科技大學、大同大學、國立陽明大學、中華學校財團法人中華科技大學、台北縣立永平高級中學及大安醫院亦領有薪資或執行業務所得等情，復據抗告人提出戶籍資料、國防醫學院退伍除役名冊、行政院衛生署中央健康保險局函、徵銷明細檔查詢表、各類所得資料清單、網路列印資料、執行筆錄及稅務電子閘門財產所得調件明細表為證（本院卷52-1至69頁）。以相對人之收入及年齡、學經歷所表彰之工作能力，顯非完全不能履行本件執行債務。相對人雖於原審陳稱伊每月生活費僅2萬餘元云云（原審卷145頁），除未據提出任何釋明外，考諸相對人配偶於臺北市內湖區、士林區共擁有不動產5筆，賓士車1輛，長子、次子均未及30歲即各擁有新北市永和區面積各約160平方公尺之房屋，有抗告人所提戶籍資料、各類所得清單及不動產查詢資料可稽等情，亦難信相對人舉家優渥唯獨相對人一人清寒。再以抗告人於100年7月9日拘提相對人時，行政執行官當日上午7時15分許至相對人居所大樓，經由大樓管理員之電話撥予相對人，相對人回話時確認自己為林永博，詎經行政執行官表明身分後，相對人立即翻稱「林永博不在」，行政執行官旋至2樓，相對人復已逃離現場，後經行政執行官指示執行員於2樓樓梯間守候至同日上午8時40分許，始將回到現場之相對人拘獲等情，此觀相對人之執行筆錄及訊問筆錄所載甚明（原審卷第136-140頁），足徵相對人刻意迴避執行官之拘提訊問，倘其確無履行本件執行債務之能力，以其學識經歷，應無不知只須坦然面對即可，無須逃匿。是綜觀上情，抗告人指稱相對人有行政執行法第17條第6項第1至4款所定「顯有履行義務之可能，故不履行」、「顯有逃匿之虞」、「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」、「已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告」情事，似非無據。原審未遑詳查，逕以抗告人未舉證為由，駁回其管收相對人之聲請，尚有未洽。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原法院更為適當之處理，爰裁定如主文。
中華民國101年9月28日
民事第十九庭
審判長法官魏麗娟
法官吳麗惠法官黃明發正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1000元。
中華民國101年10月1日
書記官顧哲瑜