臺灣臺南地方法院106年度家聲字第49號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年家聲字第49號民事裁定

裁判日期：民國106年08月24日

裁判案由：給付扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定106年度家聲字第49號聲請人 解秋香 代理人 陳惠菊 律師相對人 吳俊賢
吳永慧 吳俊宏 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人吳俊賢、吳永慧、吳俊宏之父親 吳朝宗 原為夫妻，嗣於民國（下同）82年間離婚，聲請人現年已57歲，僅靠資源回收維生，收入極其微薄，且有輕度身心障礙，名下亦無任何財產，顯見聲請人不能以自己財產或勞力所得以維持生活，而有受扶養之必要，而相對人吳俊賢、吳永慧、吳俊宏現均已成年，又以臺南市104年每人每月平均消費新臺幣（下同）1萬8,110元為計算標準，相對人吳俊賢、吳永慧、吳俊宏每月應各負擔聲請人扶養費6,037元，爰請求相對人吳俊賢、吳永慧、吳俊宏應自106年2月15日起，於每月5日前按月連帶給付聲請人1萬8,110元，如遲誤一期未履行，視為全部到期等語。
二、相對人吳俊賢、吳永慧、吳俊宏答辯意旨均略以：聲請人與其等父親結婚後沾染賭博惡習，自其等年幼時起，聲請人即流連賭場徹夜未歸，導致其等常處於無人照料之環境，聲請人並將所有積蓄及金飾花用殆盡，積欠親友、鄰居、同事多筆欠款，嗣因無力償還地下錢莊借款而南下避難，全未對其等盡到養育、保護之責任，聲請人於79年間離家時，相對人吳俊賢、吳永慧、吳俊宏分別為11歲、9歲、7歲，其等之祖母唯恐其等之安危，自幼即均由祖母收容同住，其等自有記憶以來，所有一切生活起居，各種生活、教育等開銷，皆由其等之祖母負擔，聲請人實未負起養育其等之責，現其等之工作收入所得均不高，扣除自己及家庭開支後，所剩無幾，且尚須照料高齡多病之祖父母，實已無法再扶養聲請人，故依民法第1118條之1第1項第2款第2項之規定，請求免除其等對聲請人之扶養義務等語。
三、經查：
（一）按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款及第1117條固分別定有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；又按受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項及第2項亦有明定。
（二）聲請人係00年00月0日生，為相對人吳俊賢、吳永慧、吳俊宏之母親，名下無財產而為無資力之人等情，業據其提出兩造之戶籍謄本、聲請人之身心障礙證明、聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑（見本院106年司家補204號卷第5頁至10頁）。又本院依職權調取聲請人105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，聲請人名下無存款，亦無財產，則聲請人不能維持生活，且無謀生能力，固無疑義。惟據本院106年4月6日調解期日之調解內容記要所載：「聲請人之代理人陳律師說…聲請人自知理虧，年輕時晃蕩，離家並未扶養三個孩子，也不敢寄望孩子養她…」等語（參見本院106年度司家補字第204號卷第37頁），上開調解內容記要與相對人所辯大致相符，可知聲請人自相對人吳俊賢、吳永慧、吳俊宏幼時，即未曾對其等盡過扶養責任等情足堪認定，故本院審酌聲請人長期不思照顧家庭，無正當理由對相對人吳俊賢、吳永慧、吳俊宏未盡到照顧及扶養義務，情節重大，相對人吳俊賢、吳永慧、吳俊宏抗辯免除其等扶養聲請人之義務，應屬有據。從而，聲請人依民法第1114條第1項之規定，請求相對人吳俊賢、吳永慧、吳俊宏按月於每月5日前，連帶給付聲請人扶養費1萬8,110元，應無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中華民國106年8月24日
家事法庭法官彭振湘上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附具繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年8月24日
書記官林睿亭