臺灣屏東地方法院105年度簡字第1862號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院105年簡字第1862號刑事判決

裁判日期：民國105年12月30日

裁判案由：詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決105年度簡字第1862號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告郭怡君選任辯護人邱佩芳律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第788號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：105年度審易字第219號），爰不依通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文郭怡君幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告郭怡君之犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實欄編號㈡證據名稱欄應增列「新北市政府警察局新莊分局文化派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單」為證據，同欄關於「案件編號：000000000」之記載應更正為「案件編號：0000000000」、編號㈢證據名稱欄關於「金融機構聯防機制通報單」之記載應予刪除，同欄關於「內政部警政署反詐騙案件紀錄表」之記載應更正為「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、編號㈣證據名稱欄關於「內政部警政署反詐騙案件紀錄表」之記載應更正為「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」，並應增列「被告於本院準備程序之自白」為證據；另附表編號5匯款時地欄關於「至臺南市○○區○○路○○號9樓之1」之記載應予刪除，同欄關於「臺灣銀行帳號000-00000000000000號」之記載應更正為「台新銀行帳號000-0000000000000號」外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供自己之帳戶存摺及提款卡，並告知密碼予他人供詐欺犯罪使用，係參與構成要件以外之行為，且在無證據證明被告與詐騙集團成員就詐取款項依比例朋分報酬，或其他以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。又本件詐騙集團成員所為上開犯行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告將帳戶存摺、提款卡提供予他人，供詐騙集團分別用以
詐取告訴人 李明樺 、 游靜惠 、 郭芳豪 及 陳淑貞 及被害人俞英蓉之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助上開詐騙集團詐騙4名告訴人及1名被害人之財物，已同時觸犯數個同種類犯罪構成要件，為想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一幫助詐欺取財罪處斷。另被告係以幫助他人詐欺取財之犯意，參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，茲依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告任意提供其金融帳戶予他人使用，助長詐欺風氣
猖獗，危害社會治安及金融秩序非輕，致告訴人及被害人受騙而匯款，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，且亦因被告提供自己帳戶資料，致執法人員難以追查該詐騙集團之真實身分，使告訴人及被害人求償困難，殊值非難，惟念其犯後終能坦承犯行，並未直接參與詐欺取財犯行，情節顯較正犯輕微，暨衡其犯罪之動機、目的、素行、智識程度、告訴人及被害人遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本庭提起上訴，上訴於本院合議庭。
中華民國105年12月30日
簡易庭法官李佳容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中華民國105年12月30日
書記官林佳慧附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。